{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.756.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 756/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.756.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6B9E8C99BDD765CC1257BD6003A2DFA?openDocument","decision_date":"1999-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti na základě rozvazovací podmínky v kupní smlouvě","legal_sentence":"Přezkoumání smlouvy o převodu nemovitostí katastrálním úřadem a pravomocné rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva pro nabyvatele nebrání tomu, aby soud v občanském soudním řízení posoudil platnost či účinnost této smlouvy. Ustanovení § 610 obč. zák. upravující možnost účastníků kupní smlouvy dohodnout vedlejší ujednání, mající povahu výhrad a podmínek připouštějících zánik právního vztahu založeného kupní smlouvou, je ve vztahu k obecným ustanovením o podmínkách ( § 36 obč. zák. ) ustanovením speciálním. Při naplnění rozvazovací podmínky podle § 36 obč. zák. nastává zánik právních účinků smlouvy bez dalšího účinnost kupní smlouvy s dohodnutou podmínkou připouštějící zánik právního vztahu založeného smlouvou ve smyslu § 610 obč. zák. však zaniká až uplatněním dohodnuté podmínky účastníkem smlouvy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti na základě rozvazovací podmínky v kupní smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (resp. jeho právní předchůdce Česká republika - Okresní úřad v P.) a žalovaná uzavřeli kupní smlouvy na pozemek parc. č. 530/I a rozestavěný obchodní dům v k. ú. P."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Smlouvy obsahovaly článek IV, podle kterého pokud kupující (žalovaná) nezaplatí kupní cenu v plné výši do 28. 2. 1995, smlouva pozbývá platnosti a strany si vrátí, co obdržely."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná kupní cenu nezaplatila ani po 28. 2. 1995, načež žalobce podal žalobu na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"4. 12. 1995","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil vlastnictví žalobce a uložil žalované zaplatit náklady řízení 2440 Kč. Důvod: plná moc pro syna žalované byla neplatná, proto smlouvy absolutně neplatné.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání. Důvod: rozvazovací podmínka podle §36 obč. zák. byla naplněna, vlastnictví se vrátilo žalobci.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl odvolací soud zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro vady odůvodnění (neuvedení konkrétních ustanovení zákona)?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod pro zrušení rozsudku prvního stupně, neboť vada odůvodnění se netýkala právního posouzení, které bylo pro odvolací soud rozhodující, a rozsudek byl přezkoumatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Rozsudek soudu prvního stupně nesplňoval náležitosti §157 o.s.ř., nebyl správně odůvodněn, proto měl být zrušen podle §221 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nedostatek odkazu na ustanovení zákona v odůvodnění není důvodem pro zrušení, protože tato část odůvodnění nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující; odvolací soud rozhodl na základě jiných právních důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Novela omezuje odvolací důvody, ale otázka se týká zrušení pro vady odůvodnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§205a"],"continuity_old_key":"40/1964:§36","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má převodce nemovitosti naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, pokud tvrdí, že smlouva pozbyla účinnosti v důsledku rozvazovací podmínky?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že převodce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, jestliže tvrdí právní důvod, který by zpochybnil převod vlastnictví; existence žaloby na plnění z jiného právního vztahu tento zájem nevylučuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je ujednání o rozvazovací podmínce v kupní smlouvě, které spojuje zánik smlouvy s nezaplacením kupní ceny bez dalšího úkonu, podmínkou podle §36 obč. zák., nebo vedlejším ujednáním podle §610 obč. zák.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud shledal výklad odvolacího soudu správným; ujednání je rozvazovací podmínkou podle §36 odst. 2 obč. zák., nikoli vedlejším ujednáním podle §610 obč. zák., neboť nevyžaduje projev vůle prodávajícího.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Ujednání, které spojuje zánik účinnosti kupní smlouvy s nezaplacením kupní ceny bez potřeby dalšího úkonu stran, je rozvazovací podmínkou podle §36 odst. 2 obč. zák., nikoli vedlejším ujednáním podle §610 obč. zák., které vyžaduje uplatnění prodávajícím.","regulations":"§36 odst. 2 obč. zák., §610 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vady odůvodnění prvostupňového rozsudku","Naléhavý právní zájem na určovací žalobě","Výklad rozvazovací podmínky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné, neboť odvolací soud dovolání připustil a dovolatelka uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení; námitka nepřípustnosti žalobce byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nezrušil rozsudek prvního stupně pro vady odůvodnění, neboť tyto vady nebyly pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vady odůvodnění prvostupňového rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud shledal právní závěry odvolacího soudu ohledně naléhavého právního zájmu a výkladu rozvazovací podmínky správnými.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Naléhavý právní zájem a výklad rozvazovací podmínky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud nevymezí otázku zásadního právního významu ve výroku, je dovolání přípustné pro všechny právní otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.756.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.756.97.1"}}