{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 808/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/704D4F29BC291A55C1257BD6003A2DFC?openDocument","decision_date":"1999-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení a náhrady škody","legal_sentence":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. je podmíněna nejen tím, že rozhodnutí je zásadního významu z hlediska svého obecného dopadu do poměrů sporů jiných (obdobných), nýbrž i tím, že dotčené právní posouzení věci je významné pro věc samu. Tento předpoklad nesplňuje situace, kdy řešení příslušné právní otázky se nemůže projevit v poměrech dovolatele, tedy zůstane-li jeho postavení vůči druhé straně sporu (ve vztahu žalobce - žalovaný) nezměněno.1)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení a náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce měl v úmyslu stát se komanditistou společnosti V. F. J. I. A., k. s. a podepsal prohlášení o vstupu do této společnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě prohlášení poukázal žalobce na účet druhé žalované u první žalované částku 88 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Druhá žalovaná dopisy z 22. 11. 1994 sdělila žalobci, že nebyl v obchodním rejstříku jako komanditista zapsán, a uznala uvedenou částku jako svůj dluh vůči žalobci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Druhá žalovaná částku žalobci nevrátila."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"První žalovaná (banka) uzavřela s druhou žalovanou smlouvu o kontrole použití prostředků, která byla shledána absolutně neplatnou pro neurčitost a pro uzavření s právně neexistujícím subjektem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce tvrdil, že první žalovaná porušila své povinnosti a měla by odpovídat za škodu, kterou utrpěl v důsledku zmarnění vkladu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"3. 6. 1996","outcomeSummary":"Uložil druhé žalované zaplatit žalobci částku 88 000 Kč se šestnáctiprocentním úrokem z prodlení ode dne 14. 12. 1994 do zaplacení, a žalobu proti první žalované zamítl.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 1996","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a zamítl návrh druhé žalované na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu o bezdůvodném obohacení druhé žalované ve smyslu § 451 obč. zák. je po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Závěr o bezdůvodném obohacení je standardním posouzením, které nezakládá zásadní právní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že nebylo prokázáno, že by jí vzniklo bezdůvodné obohacení, neboť bez podrobné analýzy nelze uzavřít, že se zvýšil její majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní posouzení vztahu jako bezdůvodného obohacení je standardní a neřeší novou právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka odpovědnosti první žalované (peněžního ústavu) za škodu vzniklou vkladateli při kontrole použití prostředků je pro posouzení povinnosti druhé žalované k vydání bezdůvodného obohacení významná a zda tedy rozhodnutí odvolacího soudu má v tomto ohledu zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Otázka odpovědnosti první žalované není pro posouzení povinnosti druhé žalované k vydání bezdůvodného obohacení významná, a proto napadené rozhodnutí nemá v tomto ohledu zásadní právní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o kontrole použití prostředků","odpovědnost první žalované za škodu","bezdůvodné obohacení druhé žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo zásadní právní význam, a dovolání odmítl.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":152,"PROCEDURAL_REFERENCE":54,"REFERENCED":92}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1339/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam zpravidla tehdy, jestliže řeší právní otázku, která nebyla judikaturou vyšších soudů vyřešena nebo je řešena rozdílně, nebo jestliže odvolací soud posoudil právní otázku jinak, než je řešena v konstantní judikatuře.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":130,"PROCEDURAL_REFERENCE":45,"REFERENCED":62}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}}