{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.824.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 824/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.824.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB4675DB03830D26C1257BD6003A2E02?openDocument","decision_date":"1999-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti z majetku obce; posouzení naléhavého právního zájmu žalobců, výklad §9 odst.3 zák. č. 172/1991 Sb. a otázka způsobilosti prodávajícího","legal_sentence":"I. Neúspěšný účastník nabídkového řízení má naléhavý právní zájem na určení, že smlouva o převodu nemovitostí ve vlastnictví obce, kterou obec uzavřela s jiným zájemcem o koupi, je neplatná ( § 80 písm. c/ o.s.ř. ). II. Z hlediska počítání třicetidenní lhůty jako minimální doby, která musí podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. uplynout mezi zveřejněním záměru obce převést nemovitý majetek a projednáním v orgánech obce, je rozhodné, kdy příslušný orgán obce s konečnou platností rozhodl o tom, na koho bude nemovitost převedena.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti z majetku obce; posouzení naléhavého právního zájmu žalobců, výklad §9 odst.3 zák. č. 172/1991 Sb. a otázka způsobilosti prodávajícího","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Město Liberec vlastnilo dům, v němž žalobci bydleli jako nájemci."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 17. 9. 1991 město zveřejnilo záměr prodat dům na úřední desce radnice."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 15. 10. 1991 rada města vyslovila souhlas s prodejem domu žalovaným."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 22. 10. 1991 zastupitelstvo města prodej schválilo."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 25. 10. 1991 byla uzavřena kupní smlouva mezi „Úřadem města L.“ (jako prodávajícím) a žalovanými (kupujícími); smlouvu podepsal primátor města."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobci tvrdili, že učinili vlastní nabídku ke koupi, která byla projednána na zasedání zastupitelstva 22. 10. 1991, a že jim bylo znemožněno účastnit se nabídkového řízení."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 23. 2. 1995 byla uzavřena tzv. smlouva o novaci, která měla vyjasnit, že prodávajícím byla obec."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"1. 2. 1996","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy. Dospěl k závěru, že žalobci mají naléhavý právní zájem, ale smlouva není neplatná, neboť označení prodávajícího bylo odstranitelným nedostatkem.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"25. 11. 1996 (ve znění opravného usnesení 23. 1. 1997)","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Dovodil, že smlouva je absolutně neplatná, protože prodávající (Úřad města L.) neměl právní subjektivitu, a že byla porušena třicetidenní lhůta podle §9 odst.3 zák. č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalobci mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobci mají naléhavý právní zájem, neboť tvrdili, že jim bylo znemožněno účastnit se nabídkového řízení, a prokázali, že učinili vlastní nabídku. Nález ÚS III. ÚS 17/95 se na tuto situaci nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci jako pouzí nájemci bytu nemají naléhavý právní zájem, neboť jejich právní postavení se určením neplatnosti nezmění. Odkaz na nález ÚS III. ÚS 17/95.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný","třetí žalovaná"],"courtExplanation":"Naléhavý právní zájem se neodvíjí z nájemního vztahu, ale z tvrzení, že žalobcům bylo znemožněno účastnit se nabídkového řízení, a z prokázání, že učinili vlastní nabídku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný","třetí žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad §9 odst.3 zák. č. 172/1991 Sb. – co se rozumí 'projednáním v orgánech obce' a zda byla dodržena třicetidenní lhůta","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Projednáním v orgánech obce se rozumí konečné rozhodnutí zastupitelstva o převodu. Všechny dřívější kroky (rada, komise) mohou být opakovány a jejich předčasnost nevyvolává neplatnost. Lhůta byla dodržena, neboť zastupitelstvo rozhodlo až 22.10.1991, tedy po uplynutí 30 dnů od zveřejnění 17.9.1991.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný","třetí žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je kupní smlouva absolutně neplatná pro nedostatek způsobilosti prodávajícího (Úřad města L.) nebo zda jde pouze o vadné označení, které lze zhojit","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Označení prodávajícího jako 'Úřad města L.' je vadné, ale nikoli natolik, aby způsobilo absolutní neplatnost. Z celého obsahu smlouvy a následného chování stran (novace z 23.2.1995) lze dovodit, že smluvní stranou byla obec. Absolutní neplatnost by nastala jen při nedostatku právní subjektivity, což zde není.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhý žalovaný","třetí žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Projednáním v orgánech obce ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí konečné (definitivní) rozhodnutí zastupitelstva o převodu nemovitosti, nikoli dřívější projednání v radě či komisi.","regulations":"§9 odst.3 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Vadné označení účastníka smlouvy nezpůsobuje neplatnost, pokud lze výkladem nebo objasněním skutkových okolností zjistit, kdo byl účastníkem; absolutní neplatnost nastává jen při nedostatku způsobilosti k právním úkonům nebo právní subjektivity.","regulations":"§35 odst.2, §37, §38 občanského zákoníku (ve znění účinném k 25.10.1991)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem žalobců","Výklad §9 odst.3 zák. č. 172/1991 Sb.","Způsobilost prodávajícího"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je změnové.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, neboť odvolací soud nesprávně vyložil §9 odst.3 zák. č. 172/1991 Sb. a nesprávně posoudil otázku způsobilosti prodávajícího.","reasonSourceRefs":["S0003","S0004"],"topic":"Právní posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že projednáním v orgánech obce se rozumí konečné rozhodnutí zastupitelstva a že označení prodávajícího bylo vadné, nikoli nezpůsobilé, a lze je zhojit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 17/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nájemci bytu nemají sami o sobě naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o prodeji domu, ale v daném případě je zájem založen tvrzením o znemožnění účasti v nabídkovém řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.824.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.824.97.1"}}