{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.848.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 848/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.848.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/184332B83346B09CC1257BD6003A2E04?openDocument","decision_date":"1999-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti","legal_sentence":"Smlouva o převodu nemovitostí není neplatná jen proto, že převodce dříve převedl stejné nemovitosti na jinou osobu, jestliže ke vkladu vlastnického práva pro tuto osobu nedošlo.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 15. června 1993 uzavřeli žalobci jako kupující a první žalovaný jako prodávající kupní smlouvu na nemovitosti (dům, stavební parcela a zahrada) v katastrálním území P. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí nebyl podán."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 30. srpna 1994 prodal první žalovaný tytéž nemovitosti druhému a třetímu žalovanému na základě nové kupní smlouvy. Tato smlouva byla téhož dne předložena katastrálnímu úřadu s návrhem na vklad, který byl povolen a vklad zapsán s účinky ke dni 30. srpna 1994."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali určení neplatnosti druhé kupní smlouvy s odůvodněním, že první žalovaný byl již vázán dřívější smlouvou a že druhá smlouva obchází zákon a je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"17. července 1995","outcomeSummary":"Určil, že kupní smlouva ze dne 30. srpna 1994 je neplatná, a žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. ledna 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že druhá kupní smlouva je platná, neboť vlastnické právo přešlo na druhého a třetího žalovaného vkladem do katastru.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je kupní smlouva uzavřená později neplatná, pokud prodávající již dříve uzavřel kupní smlouvu na tutéž nemovitost, ale nedošlo k vkladu vlastnického práva?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že při dvojím prodeji téže nemovitosti se vlastníkem stává ten nabyvatel, který jako první doručil návrh na vklad do katastru nemovitostí. Dřívější kupní smlouva bez vkladu zakládá pouze obligační nárok na náhradu škody. Druhá kupní smlouva není neplatná jen proto, že prodávající byl již vázán dřívější smlouvou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že první žalovaný byl vázán dřívější kupní smlouvou, a proto nemohl platně převést nemovitost na jiné osoby; druhá smlouva je absolutně neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že kupní smlouva má pouze obligační účinky a vlastnické právo přechází až vkladem do katastru; ten, kdo první podá návrh na vklad, se stává vlastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově převádí vlastnictví už smlouvou, ne vkladem, mění princip.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1099"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1099","relation":"OVERRULES","reason":"Nově převádí vlastnictví už smlouvou, ne vkladem, mění princip."}],"continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},{"question":"Je pozdější kupní smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., pokud prodávající jednal v úmyslu poškodit dřívějšího kupujícího?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud uvedl, že neplatnost pro rozpor s dobrými mravy by přicházela v úvahu jen tehdy, kdyby účel smlouvy odporoval zákonu nebo dobrým mravům. Ze skutkových zjištění nevyplývá, že by účelem druhé smlouvy bylo poškození žalobců; navíc žalobci měli možnost sami podat návrh na vklad. Ochrana poctivého nabyvatele převažuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Při dvojím prodeji téže nemovitosti se vlastníkem stává ten nabyvatel, který jako první doručil návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí; dřívější kupní smlouva bez vkladu zakládá pouze obligační nárok na náhradu škody.","regulations":"§ 133 obč. zák., § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 236 odst. 1 a § 238 odst. 1 o.s.ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud se ztotožnil s právním závěrem odvolacího soudu, že kupní smlouva ze dne 30. srpna 1994 je platná.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Posouzení platnosti kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.848.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.848.97.1"}}