{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.92.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 92/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.92.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9844F0C3E8884C37C1257BD6003A2DD8?openDocument","decision_date":"1999-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Obnova řízení – posouzení změny označení žalovaného v návrhu na obnovu, když původní žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení","legal_sentence":"Účastník řízení, proti kterému směřuje návrh na obnovu řízení, nemůže být osobou odlišnou od účastníků řízení, o jehož obnovu jde, popřípadě od jejich právních nástupců z důvodu universální nebo singulární sukcese to platí bez zřetele k tomu, že původní řízení bylo vůči tomuto účastníku (jako žalovanému) zastaveno podle § 19 a § 104 odst. 1, věty první, o. s. ř. pro nedostatek jeho způsobilosti být účastníkem řízení. V řízení o návrhu na povolení obnovy řízení se již tato okolnost postupem podle § 104 odst. 1, věty první, o. s. ř. projevit nemůže podstatné je, zda se zřetelem k charakteru rozhodnutí v původní věci a uplatněnému důvodu obnovy lze obnovu řízení vůči původnímu (nezpůsobilému) účastníku povolit či nikoliv ( § 234 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Obnova řízení – posouzení změny označení žalovaného v návrhu na obnovu, když původní žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V původním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 67/92 vystupoval jako žalovaný Obvodní úřad v Praze 9."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci podali návrh na obnovu tohoto řízení, v němž jako žalovaného označili Obvodní úřad v Praze 9."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při jednání před soudem prvního stupně dne 9. ledna 1996 žalobci změnili označení žalovaného nejprve na Městskou část Praha 9 a poté na Hlavní město Praha, Městská část Praha 9."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"9. ledna 1996","outcomeSummary":"povolil obnovu řízení","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. září 1996","outcomeSummary":"zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak má soud posoudit změnu označení žalovaného v návrhu na obnovu řízení, pokud původní žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným. Odvolací soud pochybil, když z nedostatku způsobilosti původního žalovaného dovodil neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, aniž by posoudil, zda změna označení žalovaného představuje návrh na záměnu účastníků. Návrh na obnovu řízení musí směřovat proti původnímu účastníku, a to i když neměl způsobilost být účastníkem; v řízení o obnově se tato okolnost již neprojeví. Změna označení žalovaného měla být posouzena jako návrh na připuštění záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že změna označení žalovaného byla pouze opravou názvu, nikoli změnou účastníka, a že soud měl postupovat podle § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. a přihlédnout k § 41 odst. 2 o. s. ř. Odkázali na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 79/94.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že se jednalo o návrh na připuštění záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř., nikoli o opravu označení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Návrh na obnovu řízení musí směřovat proti účastníku původního řízení, a to i když tento účastník neměl způsobilost být účastníkem řízení; změna označení žalovaného v průběhu řízení o obnově se posuzuje jako návrh na připuštění záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 228 odst. 1, § 92 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení podmínek řízení o obnově a změny označení žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil změnu označení žalovaného jako neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, aniž by ji posoudil jako návrh na záměnu účastníků.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"posouzení změny označení žalovaného v návrhu na obnovu řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. září 1996 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. ledna 1996 a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0003"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žalobci se dovolávali nálezu Ústavního soudu na podporu svého názoru, že mělo být postupováno podle § 43 a § 104 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.92.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.92.97.1"}}