{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.ODON.176.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Odon 176/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.ODON.176.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC22BEEB5BFB659FC1257BD6003A4458?openDocument","decision_date":"1999-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání druhé žalované proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla druhé žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku z titulu bezdůvodného obohacení a žaloba vůči první žalované zamítnuta.","legal_sentence":"Odvolání, jehož cílem je pouze uspořádat vnitřní poměry žalovaných (potud, že postavení žalobce by se při plném úspěchu odvolání jednoho z žalovaných mohlo jen zlepšit), není přípustné. Samostatný společník ( § 91 odst. 1 o.s.ř. ) je oprávněn podat odvolání jen za sebe odvolání, jímž se domáhá změny rozsudku pouze ve vztahu ke druhému ze společníků, je třeba odmítnout jako podané osobou neoprávněnou.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání druhé žalované proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla druhé žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku z titulu bezdůvodného obohacení a žaloba vůči první žalované zamítnuta.","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Mezi první a druhou žalovanou byla uzavřena smlouva o kontrole použití prostředků ze dne 30. listopadu 1990."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce poukázal na účet druhé žalované částku 10 000 Kč na základě prohlášení komanditisty o vstupu do společnosti, které bylo neplatným právním úkonem."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu obě žalované zaplatily tuto částku solidárně z titulu náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Druhá žalovaná tvrdila, že odpovídá za škodu společně s první žalovanou, nikoli za bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"C 11236/96-26","decisionDate":"27. května 1996","outcomeSummary":"Uložil druhé žalované zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení 16 % od 9. ledna 1995 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 400 Kč; žalobu vůči první žalované zamítl a rozhodl, že první žalovaná nemá právo na náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 283/97-41","decisionDate":"28. dubna 1997","outcomeSummary":"Odmítl odvolání druhé žalované s odůvodněním, že směřuje jen proti důvodům rozhodnutí a že druhá žalovaná není subjektivně oprávněna k podání odvolání proti výroku týkajícímu se první žalované.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolání druhé žalované směřovalo jen proti důvodům rozsudku soudu prvního stupně, a bylo tedy nepřípustné podle § 202 odst. 3 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že odvolání druhé žalované směřovalo jen proti důvodům rozhodnutí, neboť se nedomáhala snížení vlastní povinnosti, a proto bylo odvolání nepřípustné. Odkazuje na ustálenou judikaturu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1635/97).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Druhá žalovaná tvrdila, že její odvolání směřovalo i proti výroku, neboť požadovala změnu právní kvalifikace na náhradu škody a solidární závazek s první žalovanou, což není jen námitka proti důvodům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že požadavek na změnu právní kvalifikace bez současného návrhu na změnu výroku (snížení vlastní povinnosti) je pouze námitkou proti důvodům; požadavek na solidární závazek první žalované nezakládá subjektivní oprávnění druhé žalované k odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda druhá žalovaná byla subjektivně oprávněna podat odvolání proti výroku, kterým byla žaloba zamítnuta vůči první žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že druhá žalovaná nebyla subjektivně oprávněna podat odvolání proti výroku týkajícímu se první žalované, neboť tím nebyla dotčena její vlastní práva. Odvolání, jehož cílem je pouze změnit vnitřní poměry žalovaných, aniž by se snižoval rozsah plnění vůči žalobci, není přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou zmatečnosti podle § 237 odst. 1 písm. e) o.s.ř. tím, že rozhodl o jiném nároku (bezdůvodné obohacení) než byl uplatněn (náhrada škody).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tvrzená vada řízení před soudem prvního stupně nemůže ovlivnit správnost napadeného usnesení odvolacího soudu, neboť toto usnesení je svou povahou rozhodnutím, které vylučuje věcný přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně. Dovolací námitka je proto irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"interpretation":"Odvolání směřující pouze proti důvodům rozhodnutí, aniž by se domáhalo změny výroku ve prospěch odvolatele (snížení jeho povinnosti), je nepřípustné. Požadavek na změnu právní kvalifikace nebo na solidární závazek jiného účastníka, který nevede ke snížení vlastní povinnosti, je pouze námitkou proti důvodům.","regulations":"§ 202 odst. 3 o.s.ř., § 206 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Samostatný společník (spoludlužník) je oprávněn podat odvolání jen za svou osobu a pouze proti výroku, který mu způsobuje újmu. Nemůže podat odvolání proti výroku týkajícímu se jiného společníka, který byl v řízení úspěšný, i když by to ovlivnilo vnitřní poměry mezi nimi.","regulations":"§ 91 odst. 1 o.s.ř., § 201 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost závěru o směřování odvolání jen proti důvodům","subjektivní přípustnost odvolání druhé žalované","vada řízení spočívající v rozhodnutí o jiném nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že odvolání druhé žalované směřovalo jen proti důvodům rozhodnutí a že nebyla subjektivně oprávněna k podání odvolání proti výroku týkajícímu se první žalované.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021"],"topic":"správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně přípustnosti odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Tvrzená vada řízení před soudem prvního stupně není způsobilá založit vadu odvolacího řízení, neboť odvolací soud rozhodoval o přípustnosti odvolání, nikoli o meritu věci.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"vada řízení dle § 237 odst. 1 písm. e) o.s.ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1635/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení, kterým bylo odvolání odmítnuto, je svou povahou rozhodnutím, které vylučuje možnost věcného přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně; vady řízení a rozhodnutí soudu prvního stupně se mohou projevit jen vady ovlivňující správnost závěru o odmítnutí odvolání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.ODON.176.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.ODON.176.97.1"}}