{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1056.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1056/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1056.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA26335687973702C1257BD6003A2D29?openDocument","decision_date":"1999-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro blanketní odvolání; posouzení náležitostí odvolání podle § 205 odst. 1 o.s.ř.","legal_sentence":"Vylučuje-li povaha rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se řízení končí, možnost věcného přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně, pak tvrzení, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nesprávné, případně, že řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, je postiženo vadami, sama o sobě důvodnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu nezakládají. Usnesení o zastavení odvolacího řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř. je svou povahou výlučně procesním rozhodnutím, spojeným se závěrem o existenci vad odvolání, které brání dalšímu pokračování odvolacího řízení neúplnost či nesprávnost skutkových zjištění soudu prvního stupně na výsledek řízení o dovolání proti tomuto usnesení žádný vliv mít nemůže. Pro vady odvolání, na které soud odvolatele neupozornil nebo pro které mu nepodal konkrétní poučení o způsobu jejich odstranění, odvolací řízení zastavit nelze. Maří-li odvolatel řádný průběh odvolacího řízení tím, že odvolání řádně nedoplní (neodůvodní je), lze takový postup - vzniknou-li v jeho důsledku ostatním účastníkům zvýšené náklady (např. tím, že odvolací argumenty přednese odvolatel ústně až u odvolacího jednání, které bude následně odročeno proto, aby druhá strana sporu měla možnost na odvolací námitky v přiměřeném časovém rámci reagovat) - postihnout rozhodnutím ve smyslu § 147 odst. 1 o.s.ř. , nikoli zastavením odvolacího řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro blanketní odvolání; posouzení náležitostí odvolání podle § 205 odst. 1 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal uzavření dohody o vydání nemovitostí (dům č.p. 38 se stavební parcelou č. 545 a parcelou č. 546 v katastrálním území S., P. 5) proti žalovaným."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 2. září 1997 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce podal proti rozsudku odvolání, které označilo účastníky, věc, napadený rozsudek a uvedlo, že odůvodnění bude zasláno dodatečně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 12. 1997 vyzval žalobce k doplnění odvolání do 14 dnů, zejména aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí a čeho se domáhá."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 1998 zastavil odvolací řízení pro nedoplnění blanketního odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 279/95","decisionDate":"2. září 1997","outcomeSummary":"zamítl žalobu o uzavření dohody o vydání označených nemovitostí","sourceRefs":["S0001","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 1998","outcomeSummary":"zastavil odvolací řízení pro nedoplnění blanketního odvolání podle § 205 odst. 1, § 43 odst. 2 a § 211 o.s.ř.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je blanketní odvolání, které označuje napadené rozhodnutí a rozsah napadení, ale neobsahuje odůvodnění, důvodem k zastavení odvolacího řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolání žalobce splňovalo náležitosti podle § 205 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu označení napadeného rozhodnutí a rozsahu napadení; neuvedení důvodů odvolání nebrání dalšímu řízení, neboť odvolací soud není podle § 212 odst. 1 o.s.ř. vázán důvody odvolání. Výzva soudu k doplnění odvolání směřovala pouze k doplnění odůvodnění, které není nezbytné, a proto nebylo možné odvolací řízení zastavit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolání mělo být posouzeno věcně, neboť skutečnost, že odvolání nebylo odůvodněno, není důvodem k zastavení odvolacího řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolání obsahovalo označení napadeného rozhodnutí a rozsah napadení, což postačuje k projednání; odvolací soud není vázán důvody odvolání, proto neuvedení odůvodnění nebrání dalšímu řízení. Výzva soudu byla nedostatečná, neboť směřovala k doplnění odůvodnění, které není nezbytné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"MERITS","question":"Mohou námitky proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně založit důvodnost dovolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výhrady proti rozhodnutí soudu prvního stupně jsou pro výsledek dovolacího řízení bezcenné, neboť usnesení o zastavení odvolacího řízení je svou povahou výlučně procesním rozhodnutím a neúplnost či nesprávnost skutkových zjištění soudu prvního stupně na výsledek řízení o dovolání proti tomuto usnesení žádný vliv mít nemůže.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro zachování náležitostí odvolání postačuje, je-li z něj zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu je napadáno; neuvedení důvodů odvolání nebrání dalšímu řízení, protože odvolací soud není vázán důvody odvolání.","regulations":"§ 205 odst. 1 o.s.ř., § 212 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení odvolacího řízení pro blanketní odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zastaveno odvolací řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že blanketní odvolání bez odůvodnění je důvodem k zastavení řízení, ačkoliv odvolání obsahovalo označení napadeného rozhodnutí a rozsah napadení, což postačuje.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení náležitostí odvolání a podmínek pro zastavení odvolacího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že odvolání nebylo možné zastavit pro nedostatek odůvodnění, a má ve věci dále postupovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 1998 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 1997, sp. zn. 2 Cdon 1635/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení o zastavení odvolacího řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř. je svou povahou výlučně procesním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1056.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1056.99.1"}}