{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1793.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1793/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1793.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F91F580B347AA40C1257BD6003A2D45?openDocument","decision_date":"1999-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu po rozvodu manželství a posouzení účastenství nové manželky v řízení","legal_sentence":"Jestliže soud překročí meze dané ustanovením § 153 o. s. ř. (bez zákonného zmocnění přizná žalobci více, než žádal, nebo plnění z jiného skutku) , netrpí řízení zmatečností ve smyslu § 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění účinném před 1. lednem 2001*)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§91"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu po rozvodu manželství a posouzení účastenství nové manželky v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně a žalovaný (bývalí manželé) měli právo společného nájmu družstevního bytu. Po rozvodu manželství podala žalobkyně návrh na zrušení tohoto práva a určení, že je výlučnou nájemkyní."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaný se mezitím znovu oženil s žalovanou, která s ním v bytě bydlela. Žalobkyně podala žalobu i proti žalované."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 4. 11. 1998 zrušil právo společného nájmu, určil žalobkyni výlučnou nájemkyní, uložil žalovanému byt vyklidit a žalobu proti žalované zamítl, neboť jí žádné nájemní právo nesvědčilo."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 1999 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Žalovaná odvolání nepodal."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oba žalovaní podali dovolání. Tvrdili, že soud rozhodl o něčem, co nebylo předmětem žaloby (vada podle § 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř.), a žalovaná namítala, že jí byla odňata možnost jednat před odvolacím soudem (vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"4. 11. 1998","outcomeSummary":"Zrušil právo společného nájmu družstevního bytu, určil žalobkyni výlučnou nájemkyní, uložil žalovanému byt vyklidit do jednoho měsíce a žalobu proti žalované zamítl.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda řízení trpí vadou zmatečnosti podle § 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř., jestliže soud rozhodl o něčem, co nebylo předmětem žaloby, ačkoli žaloba byla podána.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nedostatek návrhu na zahájení řízení ve smyslu § 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř. je dán jen tehdy, jestliže chybí žaloba jako procesní úkon. V posuzované věci byla žaloba podána, a proto řízení touto vadou netrpí. Případné překročení žalobního návrhu by bylo vadou podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř., kterou však dovolací soud zkoumá jen při přípustném dovolání. Dovolání není přípustné, a proto se touto vadou nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že výrok soudu prvního stupně je formulován odlišně od žaloby, a proto nebyl podán návrh na zahájení řízení ve věci, o níž bylo rozhodnuto, což je vada podle § 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný","žalovaná"],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že vada podle § 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nastává pouze tehdy, chybí-li návrh na zahájení řízení zcela. V dané věci byl návrh podán, a proto tato vada není dána. Případné překročení návrhu by bylo jinou vadou, kterou dovolací soud zkoumá jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný","žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§705","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda žalovaná byla účastnicí odvolacího řízení a zda jí byla odňata možnost jednat před soudem (vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalovaná nebyla účastnicí odvolacího řízení, protože rozhodnutí soudu prvního stupně vůči ní nabylo právní moci odděleně. Právo společného nájmu bytu manželů je zvláštním druhem práva, které svědčí pouze manželům, a proto se žalovaná (nová manželka) nemohla stát nerozlučným společníkem. Jelikož není účastnicí řízení, není oprávněna podat dovolání (§ 240 odst. 1 o. s. ř.). Její dovolání bylo proto odmítnuto jako podané osobou k tomu neoprávněnou.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda dovolání žalovaného je přípustné podle § 237, § 238 nebo § 239 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud přezkoumal možné důvody přípustnosti dovolání žalovaného. Dospěl k závěru, že dovolání není přípustné podle § 239 o. s. ř., neboť odvolací soud přípustnost nevyslovil a žalovaný nepodal návrh na její vyslovení. Není přípustné ani podle § 238 odst. 1 písm. a) nebo b) o. s. ř. Pokud jde o § 237 odst. 1 o. s. ř., dovolatel tvrdil vadu podle písm. e), která však nebyla zjištěna. Jiné vady nebyly tvrzeny ani zjištěny. Proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Vada zmatečnosti spočívající v nepodání návrhu na zahájení řízení je dána jen tehdy, chybí-li žaloba jako procesní úkon zcela; překročení žalobního návrhu je jinou vadou řízení.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Právo společného nájmu bytu manželů svědčí společně a nedílně pouze manželům; osoba, s níž rozvedený manžel uzavřel nový sňatek, se nemůže stát spolunájemcem, a proto v řízení o zrušení tohoto práva není nerozlučným společníkem, nýbrž samostatným společníkem.","regulations":"§ 91 o. s. ř. a § 705 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vada podle § 237 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného není přípustné podle žádného z ustanovení § 237, § 238, § 239 o. s. ř.; dovolání žalované bylo podáno osobou k tomu neoprávněnou, neboť nebyla účastnicí odvolacího řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237, § 238, § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je podáno osobou k tomu neoprávněnou, neboť nebyla účastnicí odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238 ani § 239 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Žalovaná není účastnicí řízení, a proto není oprávněna podat dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1793.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1793.99.1"}}