{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1827.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1827/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1827.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25894AA04469B012C1257BD6003A2D49?openDocument","decision_date":"1999-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby na určení, že povinnost vyklidit byt není nadále vázána na zajištění bytové náhrady po změně poměrů","legal_sentence":"Podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. může soud určit, že dříve uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, došlo-li později (po rozhodnutí, jímž bylo vyklizení bytu na zajištění bytové náhrady vázáno) ke změně poměrů, takže výkon tohoto práva vyklizovaným (trvání na zajištění určené bytové náhrady jako na podmínce vyklizení) by byl v rozporu s dobrými mravy ( § 3 odst. 1 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby na určení, že povinnost vyklidit byt není nadále vázána na zajištění bytové náhrady po změně poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 1992 bylo zrušeno právo společného nájmu družstevního bytu, určen další nájemce a žalovanému uložena povinnost vyklidit byt po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0002"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala určení, že povinnost žalovaného vyklidit byt není nadále vázána na zajištění náhradního bytu nebo náhradního ubytování, a to s odkazem na změnu poměrů (zdravotní stav žalovaného a jeho bytové poměry)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soud prvního stupně (Městský soud v Brně) návrh zamítl s odůvodněním, že nejde o žádný z případů, v nichž občanský soudní řád umožňuje měnit pravomocná rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Brně) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a ztotožnil se s jeho právním názorem, že žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je pojmově vyloučena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 4. 1998","outcomeSummary":"zamítl návrh na určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění náhradního bytu","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 1998","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je přípustné, aby se osoba, jíž byla pravomocným soudním rozhodnutím uložena povinnost vyklidit byt po zajištění náhradního bytu, domáhala žalobou podle § 80 písm. c) o.s.ř. určení, že tato povinnost není nadále vázána na zajištění bytové náhrady, došlo-li po vydání rozhodnutí ke změně poměrů?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žaloba na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř. je přípustná, neboť výkon práva na bydlení do zajištění bytové náhrady nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Soudní praxe (R 25/1980, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 959/96) již dříve dovodila možnost takového určení při změně poměrů. Ustanovení čl. III bodu 6 přechodných ustanovení zákona č. 519/1991 Sb. tuto možnost nevylučuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dojde-li po vydání rozhodnutí soudu k takové změně okolností, že trvání na zajištění bytové náhrady jako podmínky vyklizení bytu by bylo v rozporu s ustanovením § 3 obč. zák., je přípustné domáhat se žalobou podle § 80 písm. c) o.s.ř. určení, že vyklizení bytu není dále vázáno na tuto podmínku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s tímto názorem ztotožnil a uvedl, že výkon práva na bydlení do zajištění bytové náhrady nesmí být v rozporu s dobrými mravy a že soudní praxe již dříve dovodila možnost takového určení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"I po pravomocném rozhodnutí o vyklizení bytu vázaném na zajištění bytové náhrady je přípustné domáhat se určení, že tato povinnost není nadále vázána na bytovou náhradu, došlo-li ke změně poměrů, která by činila výkon práva na bydlení v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř. ve spojení s § 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Toto přechodné ustanovení nevylučuje možnost určení jiného charakteru bytové náhrady na základě později změněných poměrů, neboť upravuje pouze situaci, kdy o charakteru bytové náhrady nebylo rozhodnuto podle dřívější právní úpravy.","regulations":"Čl. III bod 6 zákona č. 519/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":38,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost žaloby na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř. po změně poměrů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud je ve výroku připustil.","sourceRefs":["S0001","S0004"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným a dovodil, že taková žaloba je přípustná.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"přípustnost žaloby na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 25/1980","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní praxe dovodila, že podle § 80 písm. c) o.s.ř. lze určit, že uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na přidělení náhradního bytu, došlo-li později ke změně poměrů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava dobrých mravů je obecnější a může ovlivnit aplikaci závěru, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být relevantní, ale závěr se týká změny poměrů a dobrých mravů, ne přímo zneužití."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":48,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1827.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1827.99.1"}}