{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.2539.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2539/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.2539.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E30A1BAB35FFCFC0C1257BD6003A2D04?openDocument","decision_date":"1999-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Způsobilost orgánu obce být účastníkem řízení v soudním výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Podá-li vymáhající správní orgán, který nemá způsobilost mít práva a povinnosti, podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. , o správním řízení ( správního řádu ) návrh na soudní výkon rozhodnutí, má způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu ustanovení § 19, věty za středníkem, o.s.ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Způsobilost orgánu obce být účastníkem řízení v soudním výkonu rozhodnutí","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"12. 6. 1998","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí odstraněním prodejního stánku, povolil oprávněnému provést práci na náklad povinné a zavázal povinnou k zaplacení náhrady nákladů vykonávacího řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – nedostatek způsobilosti oprávněného být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0001"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"pravomocné a vykonatelné rozhodnutí oprávněného (Úřad města K. V.)","enforcementTarget":"odstranění prodejního stánku","executionOrders":[{"reason":"pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – nedostatek způsobilosti oprávněného být účastníkem řízení","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"výkon rozhodnutí odstraněním prodejního stánku"}],"legalQuestions":[{"question":"Má orgán obce (vymáhající správní orgán) způsobilost být účastníkem řízení v soudním výkonu rozhodnutí, pokud podá návrh na soudní výkon rozhodnutí podle § 72 odst. 2 správního řádu?","sourceRefs":["S0002","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 72 odst. 2 správního řádu přiznává vymáhajícímu správnímu orgánu (včetně orgánu obce) aktivní procesní legitimaci k podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí, a tím mu i způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 věty za středníkem o. s. ř. Odvolací soud pochybil, když tuto způsobilost odepřel pouze na základě nedostatku způsobilosti mít práva a povinnosti, aniž zohlednil druhou část § 19 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obecní úřad byl jako subjekt práva nadán právní subjektivitou, a proto je věcně legitimován být účastníkem soudního řízení. Odkaz na § 58 odst. 6 a § 60 odst. 1 písm. c) zákona č. 367/1990 Sb., o obcích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný (Úřad města K. V.)"],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že vymáhající správní orgán (orgán obce) má způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 věty za středníkem o. s. ř., pokud podá návrh na soudní výkon rozhodnutí podle § 72 odst. 2 správního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný (Úřad města K. V.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Vymáhající správní orgán (včetně orgánu obce), který podá návrh na soudní výkon rozhodnutí podle § 72 odst. 2 správního řádu, má způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 věty za středníkem o. s. ř., i když nemá způsobilost mít práva a povinnosti.","regulations":"§ 19 o. s. ř., § 72 odst. 2 správního řádu (zákona č. 71/1967 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["způsobilost oprávněného být účastníkem řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek způsobilosti oprávněného být účastníkem řízení, aniž zohlednil § 19 větu za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 72 odst. 2 správního řádu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"způsobilost oprávněného být účastníkem řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že oprávněný (Úřad města K. V.) má způsobilost být účastníkem řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava exekuce správních orgánů se věcně dotýká, ale neřeší jejich procesní způsobilost v soudním řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["500/2004:§103","150/2002:§63"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"150/2002:§63","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje výkon rozhodnutí proti správním orgánům, ale neřeší jejich postavení jako navrhovatele."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§72","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.2539.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.2539.98.1"}}