{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.415.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 415/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.415.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44503E6F9E94B047C1257BD6003A2D1B?openDocument","decision_date":"1999-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"STOPPED","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu ve věci žaloby proti rozhodnutí správního orgánu","legal_sentence":"Proti usnesení, kterým soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě podle hlavy druhé části páté občanského soudního řádu pro vady podání, není odvolání přípustné řízení o takovém odvolání musí být zastaveno podle § 104 odst. 1 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu ve věci žaloby proti rozhodnutí správního orgánu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"21. 5. 1998 (ve znění usnesení ze dne 8. 9. 1998)","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro vady podání – žalobce neoznačil žalovaného.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"3. 12. 1998","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0001"]}},"jurisdictionMatterType":["COURT_DESIGNATION","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má Nejvyšší soud funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodl o odvolání proti usnesení o zastavení řízení o žalobě podle hlavy druhé části páté o.s.ř.?","courtsInQuestion":[{"court":"Nejvyšší soud","role":"CANDIDATE"},{"court":"Městský soud v Praze","role":"LOWER_COURT"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 250j odst. 4 o.s.ř.","issueType":"JURISDICTION","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["COURT"],"argument":"Podle § 250j odst. 4 o.s.ř. není proti rozhodnutí soudu o žalobě podle hlavy druhé části páté o.s.ř. přípustný opravný prostředek, a tedy ani dovolání. Odvolací soud rozhodl v rozporu s tímto ustanovením, ale to nezakládá funkční příslušnost Nejvyššího soudu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0004"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, a proto řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek funkční příslušnosti.","courtSourceRefs":["S0004","S0005"]}],"courtAssessment":{"outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","text":"Dovolání není přípustné, protože podle § 250j odst. 4 o.s.ř. není proti rozhodnutí soudu o žalobě podle hlavy druhé části páté o.s.ř. přípustný opravný prostředek. Tím je vyloučena i funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání. Řízení proto bylo zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 250j odst. 4 o.s.ř.","interpretation":"Rozhodnutí soudu o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle hlavy druhé části páté občanského soudního řádu není přezkoumatelné žádným opravným prostředkem, včetně dovolání, a to ani v případě, že odvolací soud o odvolání rozhodl v rozporu s tímto ustanovením.","sourceRefs":["S0004"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení řízení pro neoznačení žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože podle § 250j odst. 4 o.s.ř. není proti rozhodnutí soudu o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu přípustný opravný prostředek, a Nejvyšší soud není funkčně příslušný.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"target":"JURISDICTION","topic":"Funkční příslušnost Nejvyššího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","reason":"Nejvyšší soud není funkčně příslušný k projednání dovolání, protože zákon vylučuje opravný prostředek proti rozhodnutí soudu o žalobě podle hlavy druhé části páté o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0004"]}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Řízení se zastavuje.","kind":"OTHER","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 1/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti rozhodnutí soudu o žalobě podle hlavy druhé části páté o.s.ř. není přípustné dovolání.","sourceRefs":["S0004"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.415.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.415.99.1"}}