{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.553.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 553/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.553.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F166FECEDE92C02C1257BD6003A2C86?openDocument","decision_date":"1999-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Subjektivní přípustnost dovolání v řízení o odkladu výkonu rozhodnutí vyklizením bytu","legal_sentence":"Rozhodnutím, kterým odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně, jímž byl návrh na odklad provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu zamítnut, a odklad povolil, nezpůsobil povinnému procesní újmu odstranitelnou zrušením rozhodnutí; dovolání povinného proto dovolací soud odmítne jako podané osobou neoprávněnou ( § 243b odst. 4 , § 218 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. ). Účelem odkladu provedení výkonu rozhodnutí podle § 266 odst. 1 o.s.ř. nemůže být dodatečná náprava toho, že zajištěný byt nesplňuje znaky přiměřeného náhradního bytu, o němž bylo rozhodnuto v nalézacím řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Subjektivní přípustnost dovolání v řízení o odkladu výkonu rozhodnutí vyklizením bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Povinní byli povinni vyklidit byt na základě exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávnění jim nabídli náhradní byt."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Povinní považovali náhradní byt za nevyhovující (chybějící ústřední vytápění, menší plocha, zdravotní závadnost) a měli v úmyslu se odstěhovat do domu ve V. čp. 100."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Povinní požádali o odklad výkonu do konce srpna 1997, než bude dům opraven."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"11.7.1996","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na odklad provedení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"17.9.1996","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a odložil provedení výkonu rozhodnutí do doby, než oprávnění zajistí ústřední vytápění ve dvou obytných místnostech náhradního bytu.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31.1.1996 o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu","enforcementTarget":"vyklizení bytu","executionOrders":[{"reason":"do doby, než oprávnění zajistí ústřední vytápění ve dvou obytných místnostech náhradního bytu","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání – procesní újma účastníka","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Povinní nebyli subjektivně oprávněni k podání dovolání, neboť napadeným rozhodnutím jim nevznikla procesní újma; byli ve svém návrhu úspěšní, a zrušení rozhodnutí by jim nemohlo přinést příznivější výsledek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinní nesouhlasili s usnesením odvolacího soudu, protože odklad byl povolen pouze do doby zajištění ústředního vytápění, nikoli do doby, než se budou moci přestěhovat do jiného domu, a dále namítali, že náhradní byt není přiměřený z řady důvodů.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinní"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť dovolání bylo subjektivně nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinní"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Subjektivní přípustnost dovolání je podmíněna procesní újmou účastníka; účastník, který byl ve svém návrhu úspěšný, není oprávněn podat dovolání, neboť zrušení napadeného rozhodnutí by mu nemohlo přinést příznivější výsledek.","regulations":"§ 236 odst. 1 o.s.ř., § 238a odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odklad výkonu rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Povinní nebyli subjektivně oprávněni k podání dovolání, neboť napadeným rozhodnutím jim nevznikla procesní újma.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Povinní nebyli subjektivně oprávněni k podání dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinní","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.553.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.553.98.1"}}