{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.987.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 987/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.987.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/463E83C0A4D75394C1257BD6003A2D23?openDocument","decision_date":"1999-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro neúplnost odvolání – posouzení, zda odvolání obsahuje náležitosti podle § 205 o. s. ř.","legal_sentence":"Požadavek, aby v odvolání bylo uvedeno, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu ( § 205 odst. 1 o.s.ř. ), není naplněn pouhým konstatováním, že právní hodnocení věci v rozhodnutí je nesprávné. Neuvedení údajů o tom, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, však nebrání dalšímu pokračování odvolacího řízení. Maří-li odvolatel řádný průběh odvolacího řízení tím, že argumenty, jimiž zpochybňuje správnost napadeného rozhodnutí, uplatní až u odvolacího jednání, lze takový postup - vzniknou-li v jeho důsledku ostatním účastníkům zvýšené náklady např. tím, že odvolací jednání bude odročeno proto, aby druhá strana sporu měla možnost na odvolací námitky v přiměřeném časovém rámci reagovat - postihnout rozhodnutím ve smyslu § 147 odst. 1 o.s.ř. , nikoliv zastavením odvolacího řízení.1)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro neúplnost odvolání – posouzení, zda odvolání obsahuje náležitosti podle § 205 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 252 535,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 22. 4. 1998 žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit uvedenou částku s úrokem a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný podal odvolání, v němž uvedl, že nesouhlasí s právním hodnocením věci a že odvolání doplní do deseti dnů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání o konkrétní důvody pod pohrůžkou zastavení řízení; žalovaný výzvě nevyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"9 C 1728/96","decisionDate":"22. 4. 1998","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 252 535,50 Kč s šestnáctiprocentním úrokem z prodlení od 4. 5. 1995 do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši 33 904 Kč a zavázal jej též zaplatit České republice na nákladech řízení (svědečném) částku 116 Kč.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"17. 12. 1998","outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro neodstranění vad odvolání, neboť odvolání neobsahovalo náležitosti podle § 205 o. s. ř.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zastavení odvolacího řízení přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) a § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0004"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je odvolání, které obsahuje pouze konstatování nesprávnosti právního posouzení bez bližší konkretizace, projednatelné, nebo je odvolací soud oprávněn zastavit odvolací řízení pro neodstranění této vady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolání, z něhož je zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu odvolatel napadá, je projednatelné i bez uvedení konkrétních důvodů; odvolací soud není oprávněn zastavit odvolací řízení pro nekonkretizování odvolacích důvodů, ale může případně postihnout vzniklé náklady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla žalovanému odňata možnost jednat před soudem nesprávným postupem odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Řízení netrpí vadou uvedenou v § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť výzva k doplnění odvolání nebyla nesprávným postupem a zastavení řízení je rozhodnutím, nikoli postupem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je řízení postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, tím, že odvolací soud neumožnil ústní přednes odvolacích argumentů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"O jinou vadu ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. nejde, neboť neumožnění ústního přednesu je důsledkem závěru o neprojednatelnosti odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má skutkové zjištění oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. není dán, neboť se netýká zjišťování skutkového stavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolání, z něhož je zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu odvolatel napadá, je projednatelné i bez uvedení konkrétních důvodů nesprávnosti; neuvedení údajů o tom, v čem je spatřována nesprávnost, nebrání dalšímu pokračování odvolacího řízení.","regulations":"§ 205 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolací soud projednává věc v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí, aniž je vázán důvody odvolání a odvolacími návrhy účastníků.","regulations":"§ 212 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení odvolacího řízení pro neúplnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zastaveno odvolací řízení.","sourceRefs":["S0004"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že odvolání není projednatelné pro nekonkretizování odvolacích důvodů; podle judikatury Nejvyššího soudu je odvolání projednatelné, pokud je zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu je napadeno.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Projednatelnost odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu, který vyzval k doplnění odvolání, není nesprávný a neodnímá možnost jednat; samotné zastavení řízení je rozhodnutím, nikoli postupem.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem, že odvolání bylo projednatelné a že zastavení odvolacího řízení nebylo namístě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 60/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolání, z něhož je zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu odvolatel napadá, je projednatelné i bez uvedení konkrétních důvodů; odvolací soud není oprávněn zastavit odvolací řízení pro nekonkretizování odvolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.987.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.987.99.1"}}