{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1798.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1798/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1798.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4969AB66EEE73406C1257BD6003A2CD0?openDocument","decision_date":"1999-08-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odstupné podle vyhlášky č. 19/1991 Sb. po zrušení zmocňovacích ustanovení zákoníku práce","legal_sentence":"Podle vyhlášky č. 19/1991 Sb. , o pracovním uplatnění a hmotném zabezpečení pracovníků v hornictví dlouhodobě nezpůsobilých k dosavadní práci, ve znění zákona č. 235/1992 Sb. , o zrušení pracovních kategorií a o některých dalších změnách v sociálním zabezpečení, lze postupovat a nároky v ní uvedené přiznat i po 1. 6. 1994, kdy nabyl účinnosti zákon č. 74/1994 Sb. , jímž bylo zrušeno ustanovení § 148a zák. práce a změněn § 275 odst. 1 zák. práce","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné podle vyhlášky č. 19/1991 Sb. po zrušení zmocňovacích ustanovení zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako horník od 3. 1. 1970, se stálým pracovištěm v podzemí hlubinného dolu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Ke dni 1. 5. 1997 s ním byl ukončen pracovní poměr, neboť se stal trvale zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce v podzemí pro onemocnění vznikající nebo podstatně se zhoršující vlivem pracovního prostředí."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal odstupného podle § 5 vyhlášky č. 19/1991 Sb. ve výši čtrnáctinásobku průměrného měsíčního výdělku, celkem 99 184 Kč s 26% úrokem od 15. 9. 1997."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná mu proplatila pouze šestinásobek průměrného měsíčního výdělku, žalobce se proto domáhal doplatku ve výši osminásobku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"24. 2. 1998","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 99 184 Kč s 26% úrokem ročně od 16. 10. 1997 do zaplacení, zamítl návrh na úrok od 15. 9. 1997 do 15. 10. 1997 a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že vyhláška č. 19/1991 Sb. je i po zrušení zmocňovacích ustanovení nadále platná a použitelná.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"3. 6. 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že vyhláška č. 19/1991 Sb. byla vydána na náležitém zákonném podkladě a po zrušení zmocňovacích ustanovení nebyla zrušena, proto je nadále součástí právního řádu.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v judikatuře vyšších soudů dosud nebyla vyřešena, a má tedy po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Otázka použitelnosti vyhlášky č. 19/1991 Sb. po zrušení zmocňovacích ustanovení nebyla dosud v judikatuře vyšších soudů řešena, a proto má zásadní právní význam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že tato právní otázka nebyla dosud výslovně řešena, a proto rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze po zrušení zmocňovacích ustanovení § 148a a § 275 odst. 1 písm. b) zák. práce zákonem č. 74/1994 Sb. nadále postupovat podle vyhlášky č. 19/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vyhláška č. 19/1991 Sb. je i po zrušení zmocňovacích ustanovení nadále platná a účinná, neboť nebyla výslovně zrušena, její úprava odstupného se liší od úpravy v zákoníku práce (odstupné podle vyhlášky je vázáno na zdravotní stav zaměstnance v hornictví), a zrušení zmocnění nevede automaticky k derogaci prováděcích předpisů, jak vyplývá z § 70 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a z absence výslovného zrušení v čl. VII zákona č. 74/1994 Sb. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0023"],"interpretation":"Zrušení zmocňovacího ustanovení, na jehož základě byl vydán prováděcí právní předpis, nevede automaticky ke zrušení tohoto prováděcího předpisu; prováděcí předpis zůstává platný a účinný, pokud nebyl výslovně zrušen a pokud není v rozporu s právní úpravou vyšší právní síly.","regulations":"§ 148a a § 275 odst. 1 písm. b) zák. práce (ve znění do 31. 5. 1994), zákon č. 74/1994 Sb., vyhláška č. 19/1991 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["použitelnost vyhlášky č. 19/1991 Sb. po zrušení zmocňovacích ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která nebyla dosud v judikatuře vyšších soudů vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že vyhláška č. 19/1991 Sb. je i po zrušení zmocňovacích ustanovení nadále platná a účinná.","reasonSourceRefs":["S0014","S0024"],"topic":"Použitelnost vyhlášky č. 19/1991 Sb. po zrušení zmocňovacích ustanovení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Nejvyšší soud dovolání žalované zamítl.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§148a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1798.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1798.98.1"}}