{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1876.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1876/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1876.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE588AF4F256FB83C1257BD6003A2CD5?openDocument","decision_date":"1999-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a určení trvání pracovního poměru; vada řízení spočívající v nesprávném obsazení soudu prvního stupně","legal_sentence":"Jestliže soud při jednání, při kterém došlo jen k vyhlášení rozsudku ( § 156 odst. 2 o.s.ř. ), zasedal v jiném složení senátu, než ve kterém věc naposledy projednal u jednání, jež rozsudku předcházelo, jde o vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. , neboť soud byl nesprávně obsazen.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a určení trvání pracovního poměru; vada řízení spočívající v nesprávném obsazení soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dopisem ze dne 19. 4. 1994 navrhla Správní rada okresní pobočky pojišťovny odvolání žalobkyně z funkce ředitelky."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dopisem ze dne 13. 7. 1994 ředitel žalované odvolal žalobkyni z funkce ředitelky s účinností od 15. 7. 1994."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dopisem ze dne 18. 10. 1994 žalovaná sdělila žalobkyni, že v návaznosti na zrušení pověření k řízení pobočky jí byla nabídnuta jiná práce, kterou odmítla, a proto jí dává výpověď pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi a trvání pracovního poměru, tvrdila, že nabízenou práci neodmítla, pouze požádala o čas na prostudování dokumentů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 12. 1995","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi a trvání pracovního poměru; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a uložil žalobkyni povinnost uhradit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"24. 3. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dne 18. 10. 1994 je neplatná; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud nesprávně obsazen ve smyslu § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř., jestliže o věci rozhodl v jiném složení senátu, než ve kterém ji projednal, aniž by byl senát před přijetím rozhodnutí seznámen s dosavadním průběhem řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, neboť rozsudek vydal v jiném složení senátu (s přísedícím B. M., který se neúčastnil žádného z jednání), než ve kterém věc projednal, aniž by byl senát seznámen s dosavadním průběhem řízení postupem podle § 119 odst. 2 o. s. ř. Tato vada zakládá dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nerozhodl o celém předmětu odvolacího řízení, zejména o návrhu na určení trvání pracovního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud nerozhodl o návrhu žalobkyně na určení trvání pracovního poměru a o dalších částech žaloby (návrh na určení neplatnosti odvolání z funkce), čímž zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Soud je nesprávně obsazen ve smyslu § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř., jestliže o věci rozhodl v jiném složení senátu, než ve kterém ji projednal, aniž by byl senát před přijetím rozhodnutí seznámen s dosavadním průběhem řízení alespoň postupem podle § 119 odst. 2 o. s. ř. Rozhodl-li soud rozsudkem o věci, v níž jedná a rozhoduje senát, u jednání odročeného k vyhlášení rozsudku podle § 156 odst. 2 o. s. ř. v jiném složení senátu, než ve kterém ji projednal u jednání, jež rozsudku předcházelo, jde o vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř., § 156 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda žalobkyně odmítla nabízenou práci ve smyslu § 65 odst. 3 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně rozhodl v jiném složení senátu, než ve kterém věc projednal, aniž by byl senát seznámen s dosavadním průběhem řízení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nerozhodl o návrhu na určení trvání pracovního poměru a o dalších částech žaloby.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nerozhodnutí odvolacího soudu o celém předmětu řízení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení, v němž bude třeba odstranit vadu nesprávného obsazení soudu a rozhodnout o celém předmětu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky soudů obou stupňů se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1876.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1876.98.1"}}