{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1901.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1901/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1901.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D2D1F63CF2F3D10C1257BD6003A2CD7?openDocument","decision_date":"1999-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách podle dohody o hmotné odpovědnosti; platnost dohody a procesní pochybení odvolacího soudu při změně rozsudku bez řádného skutkového přezkumu","legal_sentence":"Je-li ke správnému rozhodnutí o věci samé zapotřebí podstatných (pro rozhodnutí zásadně významných) skutkových zjištění, která neučinil soud prvního stupně, popřípadě která tento soud učinil, ale vzhledem k nesprávnému právnímu názoru, který zaujal, na nich své rozhodnutí nezaložil, nejsou podmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu rozhodnutí soudu prvního stupně odvolací soud proto rozhodnutí zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách podle dohody o hmotné odpovědnosti; platnost dohody a procesní pochybení odvolacího soudu při změně rozsudku bez řádného skutkového přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1.3.1985 dohodu o hmotné odpovědnosti, kterou žalovaná převzala odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování; k dohodě byl připojen seznam hodnot včetně pokladní hotovosti."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Při inventarizaci ve dnech 18.-21.10.1994 byl v pokladně zjištěn schodek 205 088 Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody; žalovaná tvrdila, že dohoda je neplatná, a namítala, že schodek nezavinila a že jí nebyly vytvořeny vhodné pracovní podmínky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14.5.1997","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 1.3.1985 je neplatná, neboť neobsahuje určité vymezení hodnot.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2.12.1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit 205 088 Kč s 19% úroky od 1.4.1995 a náklady řízení. Důvod: dohoda o hmotné odpovědnosti je platná; žalovaná odpovídá za schodek.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 1.3.1985, která neobsahuje výčet svěřených hodnot.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 1.3.1985 je platná, neboť splňuje požadavky § 176 odst. 1 a 2 zák. práce – je písemná a obsahuje závazek převzít odpovědnost za svěřené hodnoty. Nedostatek výčtu hodnot nezpůsobuje neplatnost; zaměstnavatel musí prokázat, jaké hodnoty byly svěřeny a zda vznikl schodek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 1.3.1985 je neplatná, protože neobsahuje hodnoty svěřené k vyúčtování a příloha není její součástí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dohoda o hmotné odpovědnosti nemusí obsahovat výčet hodnot; její platnost není podmíněna uvedením konkrétních hodnot."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zachovává požadavek písemnosti a obsah dohody bez výčtu hodnot.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§252"],"continuity_old_key":"65/1965:§176","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když změnil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, přestože právní posouzení odvolacího soudu vyžadovalo další skutková zjištění, která nebyla podkladem rozhodnutí soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud pochybil, když změnil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Protože právní posouzení odvolacího soudu (platnost dohody) vyžadovalo další skutková zjištění ohledně možného zproštění odpovědnosti žalované, která nebyla podkladem rozhodnutí soudu prvního stupně, měl odvolací soud postupovat podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a rozsudek zrušit. Tím, že tak neučinil, odepřel žalované možnost přezkumu těchto skutkových zjištění a porušil zásadu dvouinstančnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":48,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Dohoda o hmotné odpovědnosti je platná, je-li uzavřena písemně a obsahuje závazek zaměstnance převzít odpovědnost za svěřené hodnoty. Není třeba, aby v dohodě byly uvedeny konkrétní hodnoty, funkce nebo pracoviště; nedostatek těchto údajů nezpůsobuje neplatnost.","regulations":"§ 176 odst. 1 a 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0023"],"interpretation":"Pokud odvolací soud dospěje k jinému právnímu názoru než soud prvního stupně a toto právní posouzení vyžaduje další podstatná skutková zjištění, která nebyla podkladem rozhodnutí soudu prvního stupně, není možné rozhodnutí změnit ani potvrdit; odvolací soud musí rozhodnutí zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, aby účastníkům neodepřel možnost přezkumu těchto skutkových zjištění.","regulations":"§ 221 odst. 1 o.s.ř. a zásada dvouinstančnosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":48,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o hmotné odpovědnosti","nezabývání se zproštěním odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, přestože právní posouzení vyžadovalo další skutková zjištění, která nebyla podkladem rozhodnutí soudu prvního stupně; tím odepřel žalované možnost přezkumu a porušil zásadu dvouinstančnosti.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Porušení zásady dvouinstančnosti odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":51,"REFERENCED":9}},{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 1.3.1985 je platná, neboť splňuje požadavky § 176 zák. práce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Platnost dohody o hmotné odpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení zabývá tvrzením žalované o skutečnostech, v nichž spatřuje důvody pro zproštění odpovědnosti za schodek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 139/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Změna právního náhledu odvolacího soudu je důvodem kasačního rozhodnutí; účastníkům se otevírá možnost vyjádřit se k novému právnímu názoru a předložit nové důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":48,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1901.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1901.98.1"}}