{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1975.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1975/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1975.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52653A5FB5AB421FC1257BD6003A2CE0?openDocument","decision_date":"1999-05-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení neplatnosti zástavních smluv a určení, že zástavní práva nevznikla","legal_sentence":"Vznik zástavního práva k nemovitosti na základě hospodářské smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené v době do 31. 12. 1991 se i v době ode dne 1. 1. 1992 řídí ustanovením § 129d odst. 3 písm. b) hosp. zák. Nároky z tohoto zástavního práva, které nemá věcněprávní povahu, se řídí rovněž hospodářským zákoníkem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti zástavních smluv a určení, že zástavní práva nevznikla","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19.12.1991 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, státní podnik R. S., se žalovanou smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zástavní práva podle těchto smluv byla zapsána do evidence nemovitostí až dne 3.1.1992."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobkyně, na niž přešla práva a povinnosti právního předchůdce, považuje zástavní smlouvy za neplatné a zástavní práva za nevzniklá, zatímco žalovaná tvrdí opak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"30.1.1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti zástavních smluv a zastavil řízení o části žaloby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"25.6.1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítá žalobu na určení, že zástavní práva nevznikla, a nařídil výmaz z katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vznik zástavního práva k nemovitosti na základě zástavní smlouvy uzavřené podle hospodářského zákoníku před 1.1.1992, avšak zapsané do evidence nemovitostí až po 1.1.1992, se řídí dosavadními předpisy (hospodářským zákoníkem) nebo novými předpisy (občanským zákoníkem).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vznik zástavního práva k nemovitosti na základě hospodářské smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené v době do 31.12.1991 se i v době ode dne 1.1.1992 řídí ustanovením § 129d odst. 3 písm. b) hosp. zák. a že hospodářským zákoníkem se řídí rovněž nároky z tohoto zástavního práva. Zástavní právo vzniklo, i když bylo do evidence nemovitostí zapsáno až dne 3.1.1992.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zástavní právo nemohlo vzniknout, protože ke dni 1.1.1992 nebylo zapsáno v evidenci nemovitostí a nová právní úprava vyžadovala registraci státním notářstvím, k níž nedošlo. Ustanovení § 763 odst. 1 obch. zák. a § 868 obč. zák. lze použít jen pro práva vzniklá před 1.1.1992.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že právní vztah ze zástavní smlouvy vznikl před 1.1.1992 a zapsání zástavního práva je právem z tohoto vztahu, které se řídí dosavadními předpisy podle § 763 odst. 1 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda námitka neplatnosti zástavních smluv pro neurčitost, uplatněná poprvé až v dovolání, je přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Dovolací soud se nemohl zabývat námitkou neplatnosti zástavních smluv, protože byla uplatněna poprvé až v dovolání, což je v rozporu s přezkumnou povahou dovolacího řízení, které nepřipouští nové skutečnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Vznik zástavního práva k nemovitosti na základě zástavní smlouvy uzavřené podle hospodářského zákoníku před 1.1.1992 se i po tomto datu řídí dosavadními předpisy, a to i v případě, že zápis do evidence nemovitostí byl proveden až po 1.1.1992, neboť právní vztah ze zástavní smlouvy vznikl před účinností nové úpravy a zápis je právem z tohoto vztahu.","regulations":"§ 763 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.) a § 129d odst. 3 písm. b) hospodářského zákoníku (zák. č. 109/1964 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobné přechodné pravidlo: práva a povinnosti vzniklé před účinností se posuzují podle dosavadních předpisů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"109/1964:§129d","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vznik zástavního práva","platnost zástavních smluv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., protože odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a nejde o výjimky podle § 238 odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zástavní právo vzniklo, neboť se řídí dosavadními předpisy.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vznik zástavního práva podle hospodářského zákoníku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka byla uplatněna poprvé v dovolání, a proto nemohla být přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Námitka neplatnosti zástavních smluv","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1975.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1975.98.1"}}