{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2023.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2023/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2023.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9ADBA8D53B6A4B19C1257BD6003A2CE6?openDocument","decision_date":"1999-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávnění k podání dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání v dědické věci, pokud odvolací soud věc přezkoumal i ve vztahu k tomuto účastníku na základě odvolání jiných účastníků.","legal_sentence":"K dovolání není legitimován ten účastník řízení, jemuž sice byla rozhodnutím odvolacího soudu způsobena újma na jeho právech, avšak nelze ji odstranit zrušením napadeného rozhodnutí. Dovolání proto nemůže podat účastník, jehož odvolání bylo v rozporu se zákonem odmítnuto, jestliže odvolací soud postupem podle ustanovení § 206 odst. 2 a § 212 odst. 1 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně i ve vztahu k tomuto účastníku řízení přezkoumal a o věci i vůči tomuto účastníku rozhodl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175b","99/1963:§218","99/1963:§240","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Oprávnění k podání dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání v dědické věci, pokud odvolací soud věc přezkoumal i ve vztahu k tomuto účastníku na základě odvolání jiných účastníků.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Zůstavitelka M. K. zemřela dne 6. 2. 1997. Zanechala závěť ze dne 12. 5. 1992, kterou povolala za dědice V. K."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dcera zůstavitelky I. H. a vnuci A. S. a D. S. jako zákonní dědici zpochybnili pravost a platnost závěti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 29. 10. 1997 potvrdil nabytí dědictví V. K. jako jedinému dědici ze závěti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"I. H., A. S. a D. S. podali odvolání. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 1. 1998 odmítl odvolání A. S. jako opožděné, ale na základě odvolání I. H. a D. S. zrušil usnesení soudu prvního stupně v napadené části a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"A. S. podal dovolání proti výroku o odmítnutí jeho odvolání, namítaje nesprávné posouzení včasnosti jeho odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","fileNumber":"D 347/97-40","decisionDate":"29. 10. 1997","outcomeSummary":"Určil obecnou cenu majetku zůstavitelky 509 580 Kč, že nezanechala dluhy, čistá hodnota dědictví 509 580 Kč, a potvrdil, že celé dědictví nabyl jako jediný dědic ze závěti V. K.; uložil mu zaplatit notáři odměnu 6 070 Kč a náhradu hotových výdajů 34 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"14 Co 7/98-61","decisionDate":"29. 1. 1998","outcomeSummary":"Odvolání A. S. odmítl jako opožděné; ve výrocích, kterými bylo potvrzeno nabytí dědictví a rozhodnuto o odměně a náhradě hotových výdajů notáře, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"M. K.","heirs":[{"label":"V. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"I. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"A. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"D. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je účastník řízení oprávněn podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí jeho odvolání, pokud odvolací soud na základě odvolání jiných účastníků přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně i ve vztahu k tomuto účastníku a rozhodl o věci i vůči němu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolatel není oprávněn k podání dovolání, protože újma, která mu mohla být způsobena odmítnutím jeho odvolání, není odstranitelná zrušením napadeného rozhodnutí. Odvolací soud na základě odvolání I. H. a D. S. přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i ve vztahu k dovolateli a rozhodl způsobem, který vyhověl jeho požadavkům (zrušil napadené výroky a vrátil věc k dalšímu řízení). Podle § 240 odst. 1, § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je dovolání oprávněn podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popřípadě kterému byla způsobena újma odstranitelná zrušením napadeného rozhodnutí. Tato podmínka není splněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neměl dostatek podkladů pro posouzení, kdy mu bylo doručeno usnesení soudu prvního stupně, a nemohl tedy spolehlivě uzavřít, že by jeho odvolání bylo opožděné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepovažoval za potřebné zjišťovat, zda újma dovolateli skutečně vznikla, protože újma není odstranitelná zrušením napadeného rozhodnutí; odvolací soud již věc přezkoumal i ve vztahu k dovolateli na základě odvolání jiných účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"K dovolání je oprávněn jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena určitá újma na jeho právech, kterou lze odstranit zrušením napadeného rozhodnutí. Rozhodujícím je výrok rozhodnutí odvolacího soudu; existenci újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska.","regulations":"§ 240 odst. 1, § 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Oprávnění k podání dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel není oprávněn k podání dovolání, protože újma, kterou utrpěl, není odstranitelná zrušením napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nedostatek oprávnění k jeho podání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Oprávnění k podání dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2023.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2023.98.1"}}