{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2088.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2088/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2088.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EB890B92CF07D09C1257BD6003A2CED?openDocument","decision_date":"1999-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru po odvolání z funkce a odmítnutí nabídky jiné práce","legal_sentence":"Za odmítnutí jiné práce odpovídající kvalifikaci zaměstnance, popřípadě jiné pro něho vhodné práce nabídnuté mu zaměstnavatelem po jeho odvolání z funkce (vzdání se funkce nebo uplynutí volebního období) ve smyslu ustanovení § 65 odst. 3 zák. práce je třeba považovat nejen projev nesouhlasu zaměstnance se svým zařazením na takovou práci učiněný vůči zaměstnavateli, ale i jednání zaměstnance spočívající v tom, že návrh na uzavření dohody o jeho dalším pracovním zařazení nepřijme ve lhůtě určené zaměstnavatelem, není-li tato lhůta v rozporu se smyslem a účelem ustanovení § 65 odst. 3 zák. práce nepřiměřeně krátká a není-li její stanovení zneužitím práv zaměstnavatele na újmu zaměstnance ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce . Lhůta k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení zaměstnance určená zaměstnavatelem je z hlediska smyslu a účelu ustanovení § 65 odst. 3 zák. práce nepřiměřeně krátká tehdy, jestliže zaměstnanci objektivně neumožňuje opatřit si takové poznatky o podmínkách výkonu nabízené práce, jež jsou objektivně postačující k jeho rozhodnutí o návrhu zaměstnavatele na uzavření dohody, tyto poznatky zhodnotit a na základě toho na návrh zaměstnavatele reagovat.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru po odvolání z funkce a odmítnutí nabídky jiné práce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0021"],"text":"Žalovaný (zaměstnavatel) dopisem ze dne 14.4.1997 odvolal žalobce z funkce vedoucího útvaru investic a současně mu nabídl pracovní zařazení na funkci technického kontrolora s tím, že své stanovisko musí sdělit písemně do 18.4.1997."},{"sourceRefs":["S0001","S0021"],"text":"Dopisem ze dne 18.4.1997 žalobce požádal o prodloužení lhůty k vyjádření do 25.4.1997 s odůvodněním, že si potřebuje celý problém důkladně promyslet; žalovaný této žádosti nevyhověl."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dopisem ze dne 19.4.1997 žalovaný sdělil žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle §46 odst.1 písm.c) a §65 odst.3 zák. práce, neboť žalobce odmítl nabídnuté pracovní zařazení."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tím, že jeho žádost o prodloužení lhůty nelze považovat za odmítnutí nabídky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"23.10.1997","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě na určení neplatnosti výpovědi a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 5300 Kč. Dovodil, že výpověď je neplatná, protože žalovaný neuvedl, zda a proč nemůže žalobce zaměstnávat na původním místě, a že žalobce výslovně neodmítl nabízené místo.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18.6.1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení 1075 Kč. Dospěl k závěru, že žádost o prodloužení lhůty nelze považovat za odmítnutí nabídky, a že lhůta 4 dnů byla nepřiměřená; návrh na vyslovení přípustnosti dovolání zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze za odmítnutí jiné práce ve smyslu §65 odst.3 zák. práce považovat to, že zaměstnanec nepřijme nabídku ve lhůtě určené zaměstnavatelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že za odmítnutí jiné práce ve smyslu §65 odst.3 zák. práce je třeba považovat nejen výslovný nesouhlas zaměstnance, ale i nepřijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení ve lhůtě určené zaměstnavatelem, není-li tato lhůta nepřiměřeně krátká a není-li její stanovení zneužitím práva na újmu zaměstnance.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval pouze §240 odst.2 zák. práce a neaplikoval §244 odst.2 zák. práce; žádost o prodloužení lhůty je třeba považovat za odmítnutí nabídky a zmaření uzavření dohody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nepřijetí návrhu ve lhůtě může být odmítnutím, pokud lhůta byla přiměřená a nebyla zneužitím práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání podle §239 odst.2 o.s.ř. pro řešení právní otázky zásadního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla judikaturou vyšších soudů řešena a má zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu postižen vadou podle §237 odst.1 písm.g) o.s.ř. (rozhodoval vyloučený soudce).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka dovolatele, že rozsudek odvolacího soudu trpí vadou uvedenou v §237 odst.1 písm.g) o.s.ř., není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Za odmítnutí jiné práce ve smyslu §65 odst.3 zák. práce se považuje nejen výslovný nesouhlas zaměstnance, ale i nepřijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení ve lhůtě určené zaměstnavatelem, není-li tato lhůta nepřiměřeně krátká a není-li její stanovení zneužitím práva na újmu zaměstnance.","regulations":"§65 odst.3 zák. práce, §244 odst.2 zák. práce, §7 odst.2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Lhůta k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení musí být stanovena v délce, která zaměstnanci poskytuje přiměřenou dobu k rozhodnutí s ohledem na všechny okolnosti případu, zejména na informace o podmínkách výkonu nabízené práce.","regulations":"§244 odst.2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi","odmítnutí nabídky jiné práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud neřešenou judikaturou vyšších soudů.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že k odmítnutí nabídky je třeba výslovný nesouhlas; správně je, že i nepřijetí ve lhůtě může být odmítnutím, pokud lhůta byla přiměřená a nebyla zneužitím práva.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Právní posouzení odmítnutí nabídky jiné práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zaměří na zjištění, zda lhůta určená žalovaným byla přiměřená s ohledem na informace o podmínkách výkonu nabízené práce a na důvody žádosti žalobce o prodloužení lhůty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Domažlicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 65 odst. 3 zák. práce o dalším pracovním zařazení po odvolání z funkce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§73a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§65","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2088.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2088.98.1"}}