{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 376/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38180C3FA450F7A8C1257BD6003A2C65?openDocument","decision_date":"1999-02-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nemoc z povolání – virová hepatitida A – posouzení promlčení a krácení náhrady z důvodu jiných onemocnění","legal_sentence":"Ke vzniku škody u odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovních úrazech a nemocech z povolání nedochází již tím, že se zhorší zdravotní stav poškozeného zaměstnance (sníží jeho pracovní způsobilost), ale teprve tehdy, jestliže důsledky zhoršení zdravotního stavu, které se projevily u poškozeného, lze vyjádřit v penězích. Pro naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu podle ustanovení § 190 zák. práce proto nemá význam skutečnost, jakým způsobem nemoc z povolání ovlivnila celkový zdravotní stav poškozeného zaměstnance rozhodné je, zda následky nemoci z povolání byly příčinou vzniku škody.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nemoc z povolání – virová hepatitida A – posouzení promlčení a krácení náhrady z důvodu jiných onemocnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně pracovala u 1. žalovaného (právního předchůdce) od 1. 2. 1982 do 28. 11. 1987 jako posudková lékařka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1982 onemocněla virovou hepatitidou typu A; v nemocenském stavu byla od 7. 4. 1982 do 29. 10. 1982."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Od 1. 7. 1983 jí byl přiznán částečný invalidní důchod; dne 7. 2. 1985 jí byla zjištěna nemoc z povolání – virová hepatitida typu A subakutní prof."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Od 2. 3. 1987 byla práce neschopná pro následky cévní mozkové příhody; od 19. 8. 1987 jí byl přiznán plný invalidní důchod z obecných příčin; pracovní poměr skončil 28. 11. 1987."},{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"text":"Žalovaný žalobkyni dobrovolně zaplatil částky za ztrátu na výdělku, ztížení společenského uplatnění a dietní stravování; žalobkyně se domáhala dalších 117 479 Kč a měsíční renty 3 604 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"30. 3. 1990 (první rozsudek), 4. 7. 1994 (druhý rozsudek), 4. 4. 1996 (doplňující rozsudek)","outcomeSummary":"Prvním rozsudkem uložil žalovanému zaplatit 127 229 Kčs a měsíčně 2 418 Kčs; po zrušení a vrácení věci odvolacím soudem druhým rozsudkem uložil 1. žalovanému zaplatit 117 479 Kč a měsíčně 3 604 Kč; doplňujícím rozsudkem přiznal úrok z prodlení.","sourceRefs":["S0002","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"16. 12. 1996 (ve znění usnesení ze dne 17. 12. 1996)","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 34 678 Kč s úrokem; ve zbývající vyhovující části (85 505 Kč s příslušenstvím a měsíční renta) rozsudek změnil a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro nárok na náhradu za bolestné a ztížení společenského uplatnění při nemoci z povolání","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0026"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta podle § 263 odst. 3 zák. práce počíná běžet ode dne, kdy se poškozený doví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Vědomost o zjištění nemoci z povolání sama o sobě nepostačuje; je třeba zjistit, kdy se poškozený dozvěděl o existenci škody (jednotlivých dílčích nároků) a o odpovědném subjektu. U náhrady za ztížení společenského uplatnění je rozhodující okamžik, kdy lze objektivně provést ohodnocení, což může nastat v různých dobách.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně odvíjí počátek promlčení od data zjištění nemoci z povolání, aniž by zkoumal, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá; u bolestného a ztížení společenského uplatnění je třeba zohlednit možnost pozdějších zdravotních změn a jejich stabilizaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující vědomost poškozeného o škodě a o odpovědném subjektu, nikoli samotné zjištění nemoci z povolání; u jednotlivých dílčích nároků může promlčecí doba začít běžet v různých okamžicích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Možnost krácení náhrady škody z důvodu jiných onemocnění poškozeného, která nesouvisejí s nemocí z povolání","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018","S0019"],"text":"Při posuzování příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a škodou je třeba zkoumat každý dílčí nárok samostatně. Nemoc z povolání nemusí být jedinou příčinou, ale musí být příčinou důležitou, podstatnou a značnou. Krácení náhrady na základě podílu jiných onemocnění je právně bezvýznamné; změna poměrů na straně poškozeného se posuzuje podle § 202 odst. 1 zák. práce, a to porovnáním původních a nových poměrů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle přechodných ustanovení zákona č. 188/1988 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podle čl. II odst. 6 zákona č. 188/1988 Sb. se nepromlčitelnost nároků na náhradu za ztrátu na výdělku z důvodu nemoci z povolání vztahuje i na nároky vzniklé před 1. 1. 1989 jen tehdy, pokud před tímto datem neskončila promlčecí lhůta podle dosavadních předpisů. Odvolací soud tuto otázku nezkoumal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost zkoumat každý dílčí nárok na náhradu škody samostatně z hlediska příčinné souvislosti a promlčení","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"text":"Jednotlivé dílčí nároky (náhrada za ztrátu na výdělku, bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení) jsou samostatné; předpoklady jejich vzniku se mohou naplňovat v různých dobách. Proto je třeba u každého z nich samostatně zkoumat příčinnou souvislost s nemocí z povolání a počátek běhu promlčecí lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Předpoklady odpovědnosti organizace za škodu způsobenou nemocí z povolání jsou existence nemoci z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi; všechny musí být splněny současně.","regulations":"§ 190 odst. 2 zák. práce (ve znění do 31. 12. 1988)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"interpretation":"Celkový obsah nároku na náhradu škody je vymezen jednotlivými složkami (dílčími nároky), které jsou relativně samostatné; předpoklady jejich vzniku se mohou naplňovat v různých dobách.","regulations":"§ 193 odst. 1 zák. práce","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Změna poměrů na straně poškozeného, která by odůvodnila úpravu výše náhrady za ztrátu na výdělku, musí být podstatná a musí být porovnány původní a nové poměry; samotná existence jiných onemocnění nezakládá možnost krácení náhrady.","regulations":"§ 202 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy se poškozený doví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá; vědomost o zjištění nemoci z povolání sama o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 263 odst. 3 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nepromlčitelnost nároků na náhradu za ztrátu na výdělku z důvodu nemoci z povolání se vztahuje i na nároky vzniklé před 1. 1. 1989 jen tehdy, pokud před tímto datem neskončila promlčecí lhůta podle dosavadních předpisů.","regulations":"Čl. II odst. 6 zákona č. 188/1988 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["promlčení nároků","krácení náhrady škody","úrokové příslušenství","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a zároveň změněn v jiném výroku.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu promlčecí lhůty a možnost krácení náhrady škody z důvodu jiných onemocnění; jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení promlčení a krácení náhrady škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, zejména pokud jde o samostatné posouzení jednotlivých dílčích nároků, zkoumání příčinné souvislosti a promlčení ve vztahu ke každému z nich, a posouzení změny poměrů podle § 202 zák. práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud České republiky zrušil napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 1996 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 1994 a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1976, č. 10","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednotlivé dílčí nároky na náhradu škody jsou relativně samostatné; předpoklady jejich vzniku se mohou naplňovat v různých dobách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1976.10.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice pracovního úrazu a nemoci z povolání se změnila, ale dopad na závěr o vzniku škody není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§269","262/2006:§271k"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§269","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava odpovědnosti za škodu z pracovního úrazu a nemoci z povolání obsahově navazuje na starou."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§190","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":9,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1"}}