{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.572.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 572/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.572.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDA7ED9B558806BFC1257BD6003A2C89?openDocument","decision_date":"1999-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení trvání pracovního poměru","legal_sentence":"Pracovní poměr osoby, která není občanem České republiky, může skončit podle ustanovení § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce jen na základě vykonatelného rozhodnutí vydaného příslušným orgánem Ministerstva vnitra, kterým byl této osobě vysloven zákaz pobytu na území České republiky nebo kterým byla vyhoštěna z České republiky. K zaměstnávání občanů Slovenské republiky v České republice se nevyžaduje povolení k zaměstnání.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce byl v pracovním poměru u žalované od 3. 3. 1980, naposledy jako horník."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Rozhodnutím Oddělení cizinecké policie a pasové služby K. ze dne 9. 8. 1995 byla zamítnuta žádost žalobce o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dopisem ze dne 14. 11. 1995 žalovaná oznámila žalobci, že jeho pracovní poměr dne 15. 11. 1995 skončil v souladu s § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce z důvodu zamítnutí žádosti o povolení k pobytu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce namítal, že mu nebyl odňat pobyt vykonatelným rozhodnutím a že podle Správní dohody ke Smlouvě mezi ČR a SR o vzájemném zaměstnávání občanů má právo pobytu po dobu zaměstnání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"7. 5. 1997","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud vyložil § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce tak, že zamítnutí žádosti o povolení k pobytu je podřaditelné pod pojem 'odnětí povolení k pobytu', a proto pracovní poměr skončil.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 10. 1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení (1684 Kč a 1000 Kč). Dospěl k závěru, že Smlouva o vzájemném zaměstnávání občanů má přednost před zákonem a že žalobci svědčilo právo pobytu po dobu zaměstnání, takže pracovní poměr nemohl skončit podle § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'odnětí povolení k pobytu' v § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce a jeho aplikace na případ zamítnutí žádosti o povolení k pobytu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Pracovní poměr cizince může skončit podle § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce jen na základě vykonatelného rozhodnutí o zákazu pobytu nebo o vyhoštění. Zamítnutí žádosti o povolení k pobytu takové rozhodnutí není, a proto pracovní poměr žalobce nemohl skončit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že zamítnutí žádosti o povolení k pobytu je třeba považovat za 'odnětí povolení k pobytu' ve smyslu § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce, a proto pracovní poměr skončil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Pojem 'odnětí povolení k pobytu' se vztahuje jen na vykonatelná rozhodnutí o zákazu pobytu nebo vyhoštění, nikoli na zamítnutí žádosti o povolení k pobytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Význam Smlouvy mezi ČR a SR o vzájemném zaměstnávání občanů pro právo pobytu a skončení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023","S0028","S0031","S0032"],"text":"Smlouva mezi ČR a SR o vzájemném zaměstnávání občanů není mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, ale má přednost před vnitrostátními předpisy podle § 2 zák. č. 97/1963 Sb. Ustanovení čl. 3 Smlouvy nezakládá automatické právo pobytu, pouze stanoví, že povolení k pobytu se uděluje na základě potvrzení zaměstnavatele o přijetí do zaměstnání a že právo pobytu trvá po dobu zaměstnání. Tento výklad však nemění závěr, že pracovní poměr nemohl skončit podle § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce, neboť nebylo vydáno rozhodnutí o zákazu pobytu nebo vyhoštění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povaha metodických pokynů Ministerstva práce a sociálních věcí a možnost jejich uplatnění v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Metodické pokyny nejsou obecně závaznými právními předpisy a nemohou vykládat zmocňovací předpis v rozporu s jeho ustanoveními. V dovolacím řízení nelze provádět dokazování k prokázání dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pracovní poměr cizince může skončit podle tohoto ustanovení jen na základě vykonatelného rozhodnutí o zákazu pobytu nebo o vyhoštění, nikoli na základě zamítnutí žádosti o povolení k pobytu.","regulations":"§ 42 odst. 3 písm. a) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Ustanovení čl. 3 Smlouvy nezakládá automatické právo pobytu, pouze stanoví, že povolení k pobytu se uděluje na základě potvrzení zaměstnavatele o přijetí do zaměstnání a že právo pobytu trvá po dobu zaměstnání.","regulations":"čl. 3 Smlouvy mezi ČR a SR o vzájemném zaměstnávání občanů (č. 227/1993 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce","Výklad Smlouvy o vzájemném zaměstnávání občanů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Pracovní poměr žalobce nemohl skončit podle § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce, neboť nebylo vydáno rozhodnutí o zákazu pobytu nebo vyhoštění.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výklad § 42 odst. 3 písm. a) zák. práce","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že Smlouva má přednost podle čl. 10 Ústavy a že zakládá automatické právo pobytu; správný výklad je, že Smlouva má přednost podle § 2 zák. č. 97/1963 Sb. a nezakládá automatické právo pobytu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Výklad Smlouvy o vzájemném zaměstnávání občanů","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o zaměstnanosti upravuje zánik povolení k zaměstnání, ale neřeší přímo skončení pracovního poměru cizince.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["435/2004:§100","262/2006:§48"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§48","relation":"PRESERVES","reason":"Zákoník práce obsahově navazuje na starou úpravu skončení pracovního poměru cizince, včetně vyhoštění."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§42","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.572.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.572.98.1"}}