{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.7.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 7/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.7.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA0F2B5A658A4841C1257BD6003A2D07?openDocument","decision_date":"1999-09-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů při privatizaci a platnost dohody o vydání a převodu majetku","legal_sentence":"K případům, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, patří rovněž vypořádání mezi účastníky o tom, zda došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů (zda nastal některý z případů, se kterým zákon takovýto přechod spojuje), a kdo z nich má práva a povinnosti zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů při privatizaci a platnost dohody o vydání a převodu majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0015"],"text":"Žalobci (A) až Zb) uzavřeli s P. H. K. pracovní smlouvy s místem výkonu práce v sodovkárně Z."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 15. 10. 1995 P. H. K. uzamkly a zapečetily prostory sodovkárny Z. a od té doby žalobcům nepřidělovaly práci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle schváleného privatizačního projektu měla být sodovkárna Z. prodána žalovaným 1) a 2) za kupní cenu stanovenou na základě aktualizované účetní hodnoty ke dni prodeje."},{"sourceRefs":["S0015","S0031"],"text":"Dne 1. 1. 1995 uzavřel žalovaný 4) s žalovanými 1) a 2) dohodu o vydání a převodu majetku, kterou jim převedl majetek sodovkárny Z. s kupní cenou 0 Kč, což bylo v rozporu s privatizačním projektem."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalované 1) a 2) se k povinnostem zaměstnavatele nehlásily s odůvodněním, že majetek fyzicky nepřevzaly a od privatizačního projektu odstoupily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"24. 9. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem zčásti vyhověl žalobám; uložil žalovaným 1) a 2) povinnost přidělovat práci a zaplatit mzdu a náhradu mzdy, a P. H. K. uložil povinnosti vůči některým žalobcům.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"19. 3. 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o povinnostech žalovaných 1) a 2) a opravil výši přiznaných částek u žalobců R) a U). Dovolání připustil.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byla dohoda o vydání a převodu majetku ze dne 1. 1. 1995 platně uzavřena z hlediska včasného přijetí návrhu?","sourceRefs":["S0004","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka dovolatelky není opodstatněná; dohoda byla z hlediska včasnosti platně uzavřena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Návrh dohody byl podepsán žalovanou 2) v únoru 1994 a žalovanou 1) v listopadu 1994, ale žalovaný 4) jej přijal až podpisem 1. 1. 1995, tedy po uplynutí přiměřené doby; pozdní přijetí nemá účinky včasného přijetí, neboť nedošlo k vyrozumění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Přiměřená doba k přijetí neuplynula, neboť návrh působil až od doručení po podpisu žalovanou 1) dne 10. 11. 1994 a žalovaný 4) jej nemohl přijmout dříve než ke dni 1. 1. 1995, kdy na něj majetek přešel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti může ovlivnit výklad včasnosti přijetí, ale není přímou náhradou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"171/1991:§20"},{"question":"Je dohoda o vydání a převodu majetku neplatná pro omyl žalovaných 1) a 2) o výši závazků a existenci zástavního práva?","sourceRefs":["S0004","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dohoda není neplatná z důvodu omylu, neboť nebyla splněna podmínka vyvolání omylu nebo vědomosti o něm u žalovaného 4).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dohoda o vydání a převodu majetku neplatná pro rozpor se zákonem, protože neodpovídá schválenému privatizačnímu projektu?","sourceRefs":["S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Dohoda o vydání a převodu majetku ze dne 1. 1. 1995 je neplatná, neboť stanovila kupní cenu 0 Kč v rozporu s rozhodnutím vlády, které požadovalo cenu podle aktualizované účetní hodnoty; tím odporuje § 20 zákona č. 171/1991 Sb. a § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud povinen projednat věc v celém rozsahu včetně výroků týkajících se P. H. K. a žalovaného 4)?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud měl podle § 212 odst. 1 písm. d) o. s. ř. projednat i výroky, kterými byly žaloby zamítnuty vůči P. H. K. a žalovanému 4), neboť jde o určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Neučinil-li tak, řízení trpí vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů při privatizaci dochází přímo ze zákona; není třeba souhlasu zaměstnanců ani ujednání ve smlouvě.","regulations":"§ 17 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Smlouva uzavřená Fondem národního majetku, která neodpovídá schválenému privatizačnímu projektu, je neplatná pro rozpor se zákonem.","regulations":"§ 20 zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby, a § 39 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Přiměřená doba k přijetí návrhu smlouvy se posuzuje s ohledem na závažnost smlouvy a okolnosti, včetně nemožnosti přijetí před převodem majetku.","regulations":"§ 43b a § 43c obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o vydání a převodu majetku","procesní vada odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud dovolání připustil.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"findings":[{"reason":"Dohoda je neplatná pro rozpor se zákonem, proto práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů na žalované 1) a 2) nepřešly.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Neplatnost dohody o vydání a převodu majetku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud neprojednal výroky týkající se P. H. K. a žalovaného 4), což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Neprojednání věci v celém rozsahu odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že dohoda o vydání a převodu majetku ze dne 1. 1. 1995 je neplatná, a je povinen projednat věc v celém rozsahu včetně výroků vůči P. H. K. a žalovanému 4)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.7.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.7.99.1"}}