{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.786.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 786/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.786.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D369013F1A0B4C53C1257BD6003A2C98?openDocument","decision_date":"1999-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po převedení zaměstnance na jinou práci z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice","legal_sentence":"I. Zaměstnanci, jenž pobírá náhradu za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce , neboť pro onemocnění nemocí z povolání musel být převeden na jinou, méně placenou práci v podzemí dolu, a který byl pro dosažení nejvyšší přípustné expozice převeden z této práce na jinou, ještě méně placenou práci na povrchu dolu, nebo se kterým byl pro dosažení nejvyšší přípustné expozice rozvázán pracovní poměr, přísluší i po tomto převedení (rozvázání pracovního poměru) náhrada za ztrátu na výdělku v původní výši (tj. bez zřetele ke změnám v jeho výdělkových poměrech, k nimž došlo následkem převedení na jinou práci, provedenému z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice), ledaže by nastaly okolnosti, které mají vliv na výši této náhrady (§ 202 odst. 1 zák. práce). Skutečnost, že zaměstnanec byl převeden pro dosažení nejvyšší přípustné expozice na práci na povrchu dolu (byl s ním rozvázán pracovní poměr), popřípadě že uplynula doba stanovené nejvyšší přípustné expozice pro práci, kterou vykonával před vznikem škody (před onemocněním nemocí z povolání), nemá sama o sobě za následek přerušení příčinné souvislosti mezi škodou a nemocí z povolání a nepředstavuje ani změnu poměrů poškozeného ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce . II. Výdělek po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání ve smyslu ustanovení § 195 odst. 1 zák. práce se u zaměstnanců, kteří přestali práci, již původně vykonávali po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání, konat pro dosažení nejvyšší přípustné expozice nebo z jiných důvodů nesouvisejících s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a na práci nově vykonávané dosahují nižší výdělky než dosud, stanoví ode dne následujícího po skončení výkonu této práce ve výši jejich průměrného výdělku, zjištěného k tomuto dni. III. Zvýšení průměrného výdělku, popřípadě upraveného průměrného výdělku podle nařízení vlády, vydaného na základě zmocnění obsaženého v ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce , se vztahuje nejen na průměrný výdělek před vznikem škody, ale i na průměrný výdělek po pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, který je rozhodný pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity nebo částečné invalidity). IV. Dosáhne-li poškozený zaměstnanec po pracovním úrazu nebo nemoci z povolání vyšší výdělek, než kolik činí jeho průměrný výdělek, zjištěný ke dni, v němž přestal konat pro dosažení nejvyšší přípustné expozice nebo z jiných důvodů nesouvisejících s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání dosavadní práci, popřípadě než kolik činí jeho průměrný výdělek, upravený podle nařízení vlády, vydaného na základě zmocnění obsaženého v ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce , jde o podstatnou změnu poměrů poškozeného ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po převedení zaměstnance na jinou práci z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002","S0014"],"text":"U žalobce byla dne 12. 1. 1987 zjištěna nemoc z povolání (onemocnění cév a nervů končetin způsobené prací s vibrujícími nástroji)."},{"sourceRefs":["S0001","S0002","S0014"],"text":"Pro tuto nemoc byl od 16. 3. 1987 převeden z rubání na práci počítače stojek v podzemí dolu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 8. 2. 1989 mu byl přiznán částečný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaný mu dobrovolně poskytoval náhradu za ztrátu na výdělku až do 1. 10. 1990."},{"sourceRefs":["S0001","S0002","S0014"],"text":"Dnem 1. 10. 1990 byl žalobce pro naplnění nejvyšší přípustné expozice převeden na práci dělníka v hydraulické dílně na povrchu dolu."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady za ztrátu na výdělku i po tomto převedení; žalovaný tvrdí, že došlo k přerušení příčinné souvislosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","fileNumber":"nezjištěno","decisionDate":"30. 7. 1997","outcomeSummary":"Žalovanému uloženo zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku za dobu od 1. 10. 1990 do 30. 4. 1996 celkem 188 512 Kč s příslušenstvím; žaloba o zaplacení dalších 101 062 Kč s příslušenstvím a o částku 6998 Kč měsíčně od 1. 5. 1996 zamítnuta; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"nezjištěno","decisionDate":"3. 12. 1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích vyhovujících žalobě změněn tak, že žalovanému uloženo zaplatit žalobci 169 079,40 Kč s příslušenstvím; ve výroku o zamítnutí žaloby o zaplacení částky 5547 Kč s příslušenstvím potvrzen; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přerušení příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a škodou v důsledku převedení zaměstnance na jinou práci pro dosažení nejvyšší přípustné expozice","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0030"],"text":"Převedení zaměstnance na jinou práci pro dosažení nejvyšší přípustné expozice nemá za následek přerušení příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a škodou, neboť jde o skutečnost nastalou po vzniku odpovědnostního vztahu. Tato skutečnost nepředstavuje ani změnu poměrů poškozeného ve smyslu § 202 odst. 1 zák. práce, neboť není vyvolána následky nemoci z povolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Převedením pro dosažení nejvyšší přípustné expozice dochází k přerušení příčinné souvislosti, neboť by zaměstnanec nemohl vykonávat původní práci ani bez nemoci z povolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Skutečnosti nastalé po vzniku odpovědnostního vztahu nemohou přerušit příčinnou souvislost; převedení pro nejvyšší přípustnou expozici není změnou poměrů poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Způsob určení výdělku po zjištění nemoci z povolání v případě, že zaměstnanec přestal konat práci rozhodnou pro tento výdělek z důvodu nesouvisejícího s nemocí z povolání","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Výdělek po zjištění nemoci z povolání se v takovém případě stanoví ve výši průměrného výdělku zjištěného ke dni, kdy zaměstnanec přestal konat práci rozhodnou pro určení tohoto výdělku. Tento postup odpovídá smyslu a účelu § 195 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost valorizovat průměrný výdělek po zjištění nemoci z povolání při úpravě náhrady za ztrátu na výdělku","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Při valorizaci náhrady za ztrátu na výdělku podle zákona č. 297/1991 Sb. a navazujících nařízení vlády je třeba zvýšit jak průměrný výdělek před vznikem škody, tak i průměrný výdělek po zjištění nemoci z povolání, neboť oba jsou rozhodné pro výpočet náhrady.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},{"question":"Zohlednění skutečně dosahovaných vyšších výdělků po převedení na práci na povrchu dolu jako změny poměrů","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dosahování vyšších výdělků než činí průměrný výdělek zjištěný ke dni 1.10.1990 může být změnou poměrů ve smyslu § 202 odst. 1 zák. práce, avšak při porovnání je nutno vycházet z valorizovaného průměrného výdělku po zjištění nemoci z povolání.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost zjišťovat hypotetický výdělek, kterého by zaměstnanec dosáhl, kdyby zůstal na původním pracovišti","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Není možné zjišťovat hypotetický výdělek, kterého by zaměstnanec dosáhl, kdyby zůstal na původním pracovišti, neboť to odporuje zásadě právní jistoty a způsobu valorizace stanovenému právními předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"interpretation":"Převedení zaměstnance na jinou práci pro dosažení nejvyšší přípustné expozice nepřerušuje příčinnou souvislost mezi nemocí z povolání a škodou a nepředstavuje změnu poměrů poškozeného ve smyslu § 202 odst. 1 zák. práce.","regulations":"§ 190 odst. 3, § 195, § 202 odst. 1 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Výdělek po zjištění nemoci z povolání se u zaměstnance, který přestal konat práci rozhodnou pro tento výdělek z důvodu nesouvisejícího s nemocí z povolání, stanoví ve výši jeho průměrného výdělku zjištěného ke dni, kdy tuto práci přestal konat.","regulations":"§ 195 odst. 1 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Při valorizaci náhrady za ztrátu na výdělku podle těchto předpisů je třeba zvýšit jak průměrný výdělek před vznikem škody, tak i průměrný výdělek po zjištění nemoci z povolání, neboť oba jsou rozhodné pro výpočet náhrady.","regulations":"zákon č. 297/1991 Sb., nařízení vlády č. 191/1993 Sb., č. 263/1994 Sb., č. 291/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přerušení příčinné souvislosti","Způsob určení výdělku po nemoci z povolání","Valorizace","Změna poměrů","Hypotetický výdělek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že převedení pro nejvyšší přípustnou expozici nepřerušuje příčinnou souvislost.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přerušení příčinné souvislosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně určil fixní výdělek, ale pochybil, když neprovedl valorizaci tohoto výdělku.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Způsob určení výdělku po nemoci z povolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně uznal možnost změny poměrů, ale při porovnání nevycházel z valorizovaného fixního výdělku.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Zohlednění vyšších výdělků jako změny poměrů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba provést valorizaci průměrného výdělku před vznikem škody i průměrného výdělku po zjištění nemoci z povolání a při porovnání s vyššími výdělky vycházet z valorizovaného fixního výdělku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cz 54/78","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna poměrů poškozeného může nastat i v důsledku onemocnění nebo zhoršení zdravotního stavu nesouvisejícího s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje převedení pro dosažení expozice, ale nedopadá přímo na výši náhrady.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§271b","262/2006:§139"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271b","relation":"PRESERVES","reason":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je obsahově shodná s § 195 zák. práce."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§195","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.786.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.786.98.1"}}