{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.2528.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2528/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.2528.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/205BC5D2F2DA0AE4C1257BD6003A2D02?openDocument","decision_date":"1999-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Úprava užívání garáže v podílovém spoluvlastnictví; překročení návrhu; povaha žaloby; porušení zásady dvouinstančnosti","legal_sentence":"Pojem \"hospodaření se společnou věcí\" ve smyslu § 139 odst. 2, věty první, obč. zák. zahrnuje i užívání společné věci jejími spoluvlastníky. Ustanovení § 139 odst. 2 obč. zák. vyjadřuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 o.s.ř. Návrh, aby soud ve smyslu § 139 odst. 2 obč. zák. určil, který ze spoluvlastníků a v jakém rozsahu bude společnou věc užívat, není žalobou na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř. Jestliže soud prvního stupně zamítl žalobu o úpravu užívání věci v podílovém spoluvlastnictví účastníků, aniž se zabýval konkrétní úpravou užívání společné věci vůbec, pak odvolací soud rozhodnutím o takové úpravě porušil zásadu dvouinstančního řízení tím zatížil řízení vadou ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b) o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Úprava užívání garáže v podílovém spoluvlastnictví; překročení návrhu; povaha žaloby; porušení zásady dvouinstančnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky domu čp. 1468 v Praze 4, jehož součástí je garáž, každý s 1/2 podílem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalované postavil garáž vlastním nákladem se souhlasem druhého spoluvlastníka, což podle žalované zvýšilo jeho podíl."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu žalovaná brání v užívání garáže, a domáhal se soudní úpravy užívání."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce nejprve požadoval výlučné užívání garáže za náhradu, později upravil návrh na určení, že je uživatelem garáže."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že garáž není součástí domu a že její podíl je vyšší, a bránila se úpravě užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"18. 2. 1997","outcomeSummary":"Návrh na úpravu užívání garáže zamítnut; žalobci uloženo zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"5. 2. 1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn; upraveno užívání garáže střídavě v půlročních intervalech; rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Překročil odvolací soud meze žalobního návrhu, když rozhodl o úpravě užívání garáže jinak, než navrhoval žalobce?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Návrh na úpravu užívání věci v podílovém spoluvlastnictví není žalobou na určení podle §80 písm.c) o.s.ř., ale návrhem na založení nových práv. Odvolací soud proto mohl rozhodnout jinak, než navrhoval žalobce, aniž by překročil meze návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobce se domáhal určení užívání podle §80 písm.c) o.s.ř., a soud proto nemohl rozhodnout o jiné úpravě, neboť by tím překročil meze návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nerozhodl v rozporu s §153 odst.2 o.s.ř., neboť §139 odst.2 obč.zák. vyjadřuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Je návrh na úpravu užívání věci v podílovém spoluvlastnictví žalobou na určení podle §80 písm.c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Návrh na úpravu užívání věci v podílovém spoluvlastnictví není žalobou na určení podle §80 písm.c) o.s.ř., ale návrhem na konstitutivní rozhodnutí soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Porušil odvolací soud zásadu dvouinstančnosti, když sám rozhodl o úpravě užívání, aniž by o ní nejprve rozhodl soud prvního stupně?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud porušil zásadu dvouinstančnosti, když sám rozhodl o úpravě užívání, čímž zkrátil účastníky v právu na soudní ochranu. Tato vada měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla žalované odňata možnost jednat před soudem ve smyslu §237 odst.1 písm.f) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nebyla shledána vada řízení podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení §139 odst.2 obč.zák. vyjadřuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu §153 odst.2 o.s.ř., a soud proto může rozhodnout o úpravě užívání společné věci i jinak, než navrhuje žalobce.","regulations":"§139 odst.2 obč.zák., §153 odst.2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Návrh na úpravu užívání věci v podílovém spoluvlastnictví není žalobou na určení podle §80 písm.c) o.s.ř., ale návrhem na konstitutivní rozhodnutí soudu.","regulations":"§80 písm.c) o.s.ř., §139 odst.2 obč.zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pokud odvolací soud dospěje k jinému právnímu názoru než soud prvního stupně a hodlá rozhodnout o úpravě užívání, měl by postupovat podle §221 o.s.ř. a zrušit rozsudek soudu prvního stupně, aby účastníci měli možnost se vyjádřit.","regulations":"§221 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překročení návrhu","Povaha žaloby","Odnětí možnosti jednat","Porušení zásady dvouinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud měl postupovat podle §221 o.s.ř. a zrušit rozsudek soudu prvního stupně, nikoli sám rozhodnout o úpravě užívání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Porušení zásady dvouinstančnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud neporušil §153 odst.2 o.s.ř. a návrh není žalobou na určení.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Překročení návrhu a povaha žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelka neprokázala odnětí možnosti jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Odnětí možnosti jednat","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že měl postupovat podle §221 o.s.ř. a zrušit rozsudek soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Napadený rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Umožňuje soudu rozhodovat o správě, ale výslovně neřeší určení užívání jako v závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1126","89/2012:§1139"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1126","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava správy společné věci se liší, ale otázka soudního rozhodování o užívání není jednoznačně upravena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§139","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.2528.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.2528.98.1"}}