{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.296.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 296/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.296.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08B3D5BCE6C4E002C1257BD6003A2C5D?openDocument","decision_date":"1999-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydržení spoluvlastnického práva k nemovitostem a běh vydržecí lhůty při podání žaloby na vyklizení","legal_sentence":"Podá-li vlastník žalobu o vyklizení nemovitosti proti oprávněnému držiteli, dochází dnem zahájení řízení ke stavení běhu vydržecí doby okolnost, kdy byla žaloba doručena oprávněnému držiteli, tu není rozhodná.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vydržení spoluvlastnického práva k nemovitostem a běh vydržecí lhůty při podání žaloby na vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci (rodiče) uzavřeli dne 26. 11. 1984 s žalovaným (zeť) a jeho manželkou (dcerou žalobců) kupní smlouvu na dům čp. 17 a louku. Soudy později shledaly smlouvu neplatnou jako simulovaný právní úkon, neboť úmysl směřoval k darování, a darovací smlouva byla neplatná pro nedostatek formy."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalovaný od uzavření smlouvy držel nemovitosti v dobré víře, že je spoluvlastníkem. V domě se nezdržoval kvůli konfliktům s manželkou, ale nadále se považoval za vlastníka."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dne 26. 4. 1994 podali žalobci žalobu na vyklizení nemovitostí. Žaloba byla žalovanému doručena 31. 3. 1995."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že žalovaný nabyl spoluvlastnické právo k nemovitostem vydržením k 30. 12. 1994, tedy před doručením žaloby, a proto žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"31.10.1996","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vyklizení domu a louky, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nabyl spoluvlastnické právo k nemovitostem vydržením.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19.2.1997","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se se závěrem o vydržení a dovodil, že žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby podle § 126 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, vázán právním názorem odvolacího soudu, a potvrzující rozsudek odvolacího soudu byl napaden. Přípustnost podle § 239 odst. 2 o.s.ř. nepřipadá v úvahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současné znění § 238 obsahuje obdobnou úpravu přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"40/1964:§112"},{"question":"Zda podání žaloby na vyklizení nemovitosti vůči oprávněnému držiteli přerušuje běh vydržecí lhůty podle § 112 obč. zák. ve spojení s § 135a odst. 5 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud dovodil, že podle § 135a odst. 5 obč. zák. ve spojení s § 112 obč. zák. podání žaloby na vyklizení vůči oprávněnému držiteli přerušuje běh vydržecí lhůty. V dané věci byla žaloba podána 26. 4. 1994, tedy po 9 letech a 3 měsících od počátku vydržecí lhůty (31. 12. 1984), a proto desetiletá lhůta neuplynula. Závěr odvolacího soudu, že žalovaný nabyl vlastnické právo vydržením, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že podáním žaloby na vyklizení dne 26. 4. 1994 došlo k přerušení vydržecí lhůty, a proto žalovaný nemohl nabýt vlastnické právo vydržením k 30. 12. 1994. Dále namítali, že držba byla přerušena i jinými skutečnostmi (výměna zámků, podání žaloby, nechování se jako vlastník).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že podání žaloby na vyklizení přerušuje běh vydržecí lhůty podle § 112 obč. zák., a proto vydržecí lhůta neuplynula."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Podání žaloby na vyklizení nemovitosti vůči oprávněnému držiteli přerušuje běh vydržecí lhůty; pro běh lhůty je rozhodné datum podání žaloby, nikoli její doručení držiteli.","regulations":"§ 112 obč. zák. ve spojení s § 135a odst. 5 obč. zák. (ve znění před novelou č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení spoluvlastnického práva","běh vydržecí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, vázán právním názorem odvolacího soudu, a potvrzující rozsudek odvolacího soudu byl napaden.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vydržecí lhůta nebyla přerušena podáním žaloby; dovolací soud dovodil, že podání žaloby přerušuje běh lhůty podle § 112 obč. zák., a proto žalovaný nenabyl vlastnické právo vydržením.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"běh vydržecí lhůty při podání žaloby","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podání žaloby na vyklizení přerušilo běh vydržecí lhůty, a proto žalovaný nenabyl vlastnické právo vydržením."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.296.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.296.98.1"}}