{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:26.CDO.1248.98.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1248/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:26.CDO.1248.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5A6F8D142A42E32C1257BD6003A2CAD?openDocument","decision_date":"1999-10-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu a otázka bytové náhrady podle § 713 odst. 1 obč. zák. při vyklizení služebního bytu","legal_sentence":"Pro závěr, že osoby uvedené v § 713 odst. 1 obč. zák. mají právo bydlet ve služebním bytě až do zajištění bytové náhrady, jsou rozhodné skutečnosti ke dni opuštění společné domácnosti nájemcem služebního bytu, i když tyto osoby jsou povinny byt vyklidit až po zániku nájemního práva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§713"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu a otázka bytové náhrady podle § 713 odst. 1 obč. zák. při vyklizení služebního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Byt č. 4 v domě v Pelhřimově byl v roce 1982 přidělen jako podnikový byt V. Š., která s ním v roce 1983 uzavřela dohodu o užívání."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V. Š. žila v bytě se žalovaným od roku 1988; v březnu 1996 se z bytu odstěhovala a v prosinci 1996 uzavřela s žalobci (novými vlastníky domu) dohodu o skončení nájmu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci nabyli vlastnické právo k domu v červenci 1996 a V. Š. nikdy nezaměstnávali."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovanému vyklidit byt bez zajištění náhradního bytu; odvolací soud změnil výrok a vázal vyklizení na zajištění náhradního bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"12. 5. 1997","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost vyklidit byt do tří měsíců od právní moci rozsudku, bez zajištění bytové náhrady.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"17. 3. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalovaný je povinen vyklidit byt do patnácti dnů od zajištění náhradního bytu (o menší podlahové ploše).","sourceRefs":["S0002"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 713 odst. 1 obč. zák. váže vznik nároku na bytovou náhradu na okamžik zániku nájemního vztahu nájemce služebního bytu, nebo na okamžik trvalého opuštění společné domácnosti nájemcem.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pro aplikaci § 713 odst. 1 obč. zák. je rozhodující, že právně významná skutečnost (opuštění společné domácnosti) nastala za trvání práva nájmu nájemce služebního bytu. Vázání vzniku práva na bytovou náhradu na okamžik zániku nájmu by zužovalo aplikaci a znevýhodňovalo osoby oproti těm, na něž přechází nájem podle § 708 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že nárok na bytovou náhradu vzniká až při zániku nájmu, a že v době zániku (prosinec 1996) již byt nebyl služební, proto žalovanému náhrada nepřísluší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že vázání vzniku práva na bytovou náhradu na okamžik zániku nájmu by odporovalo účelu § 713 odst. 1 obč. zák. a znevýhodňovalo by osoby oproti těm, na něž přechází nájem podle § 708 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Co se rozumí 'trvalým opuštěním společné domácnosti' ve smyslu § 713 odst. 1 obč. zák. - zda faktické odstěhování nebo změna kvality soužití.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Trvalým opuštěním společné domácnosti je nutno rozumět změnu kvality soužití tak, že přestane naplňovat znaky § 115 obč. zák. Okamžik zrušení společné domácnosti nemusí být totožný s faktickým odstěhováním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro vznik nároku na bytovou náhradu podle § 713 odst. 1 obč. zák. je rozhodující, že k trvalému opuštění společné domácnosti nájemcem služebního bytu došlo za trvání jeho nájemního práva; není rozhodující okamžik zániku nájmu.","regulations":"§ 713 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Trvalým opuštěním společné domácnosti se rozumí změna kvality soužití, kdy přestane naplňovat znaky společné domácnosti podle § 115 obč. zák., nikoliv nutně faktické odstěhování.","regulations":"§ 713 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 115 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 713 odst. 1 obč. zák. a pojem trvalého opuštění společné domácnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu o bytové náhradě.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že nárok na bytovou náhradu vzniká při opuštění společné domácnosti za trvání nájmu, nikoli až při zániku nájmu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Výklad § 713 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že rozhodující je vůle zrušit společnou domácnost, nikoli faktické odstěhování.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Pojem trvalého opuštění společné domácnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Nejvyšší soud dovolání žalobců zamítl.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nájmu služebního bytu po smrti nájemce se liší, ale otázka rozhodného dne není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2299"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§713","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:26.CDO.1248.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:26.CDO.1248.98.1"}}