{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2115.98.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2115/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2115.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DC53AE264C1321CC1257BD6003A2CF0?openDocument","decision_date":"1999-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda závazkový vztah mezi státní příspěvkovou organizací a podnikatelem při nákupu bezpečnostního zařízení pro školu podléhá obchodnímu zákoníku, a otázka podloženosti skutkových zjištění odvolacího soudu.","legal_sentence":"Vztahem, který se týká zabezpečování veřejných potřeb, je i vztah z kupní smlouvy o nákupu bezpečnostních zařízení pro potřeby státní školy ( § 261 odst. 2 obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda závazkový vztah mezi státní příspěvkovou organizací a podnikatelem při nákupu bezpečnostního zařízení pro školu podléhá obchodnímu zákoníku, a otázka podloženosti skutkových zjištění odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V prosinci 1992 uzavřeli žalobkyně (státní příspěvková organizace) a žalovaný (podnikatel) kupní smlouvu na bezpečnostní zařízení za kupní cenu 137 063 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že zařízení opakovaně vykazovalo vady, které žalovaný neúspěšně opravoval."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V listopadu 1993 žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný namítal, že vady nebyly prokázány, že reklamace byla opožděná a že vztah se řídí obchodním zákoníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"20. 11. 1996","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 137 063 Kč s 15,5% úrokem od 22. 12. 1993 do zaplacení oproti vydání věci; vycházel z obchodního zákoníku a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala platné odstoupení od smlouvy.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit 137 063 Kč s 3% úrokem od 22. 12. 1993 do 14. 7. 1994 a s 15,5% úrokem od 15. 7. 1994 do zaplacení oproti vydání věci; dospěl k závěru, že vztah se řídí občanským zákoníkem a žalobkyně platně odstoupila.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 236 odst. 1 a § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Mají skutková zjištění odvolacího soudu o opakovaných vadách zařízení a vadnosti nově dodané telefonní ústředny oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutkové zjištění odvolacího soudu o vadách zařízení a vadnosti nové ústředny nemá oporu v provedeném dokazování, neboť odvolací soud se sice ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, ale soud prvního stupně k těmto závěrům nedospěl; odvolací soud nedoplnil dokazování a jeho závěry jsou neodůvodněné, v rozporu s § 132 o.s.ř. a zásadou dostatečného důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že nebylo prokázáno, že zboží vykazovalo reklamované vady, a že nefunkčnost vyplývala z neodborné manipulace žalobkyně; rovněž nebyl důkaz o vadnosti vyměněné ústředny a o včasnosti reklamace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutkové závěry odvolacího soudu nemají oporu v provedeném dokazování, neboť soud prvního stupně k těmto závěrům nedospěl a odvolací soud nedoplnil dokazování."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_gated":true},{"question":"Má být závazkový vztah mezi státní příspěvkovou organizací a podnikatelem při nákupu bezpečnostního zařízení pro školu posuzován podle obchodního zákoníku nebo občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že závazkový vztah mezi účastníky je relativním obchodním závazkovým vztahem podle § 261 odst. 2 obch. zák., neboť žalobkyně (státní příspěvková organizace) při uzavírání smlouvy vystupovala jako stát při uspokojování veřejných potřeb (zabezpečení školy) a žalovaný je podnikatel. Proto je třeba na vztah aplikovat obchodní zákoník, nikoli občanský zákoník.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Státní organizace, která není podnikatelem, má při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že slouží veřejným potřebám, postavení státu, a závazkový vztah s podnikatelem se řídí obchodním zákoníkem.","regulations":"§ 261 odst. 2 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování, jestliže výsledek hodnocení důkazů soudem neodpovídá § 132 o.s.ř., zejména pokud soud vzal v úvahu skutečnosti, které z důkazů nevyplynuly, nebo je v hodnocení logický rozpor.","regulations":"§ 132 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní posouzení režimu smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 236 odst. 1 a § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud učinil skutkové závěry, které neměly oporu v provedeném dokazování, čímž porušil § 132 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Skutková zjištění odvolacího soudu o vadách zařízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah jako občanskoprávní, ačkoliv se jednalo o relativní obchodní závazkový vztah podle § 261 odst. 2 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Právní posouzení režimu smlouvy (obchodní vs. občanský zákoník)","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. února 1998 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§261","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2115.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2115.98.1"}}