{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2495/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19CD92C60F722E06C1257BD6003A2CFE?openDocument","decision_date":"1999-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smluvní pokuty sjednané procentem z dlužné částky za každý den prodlení a její odlišení od úroku z prodlení","legal_sentence":"Ustanovení § 544 a § 545 obč. zák. nevylučují možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku. Ujednání, které výši smluvní pokuty činí závislou též na době, po kterou trvá porušení smluvní povinnosti (např. procentní částkou za každý měsíc prodlení), není neplatné.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Platnost smluvní pokuty sjednané procentem z dlužné částky za každý den prodlení a její odlišení od úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 6. dubna 1995 uzavřeli žalobci (pronajímatelé) a žalovaný (nájemce) smlouvu o pronájmu nemovitostí, v níž se žalovaný zavázal platit měsíční nájemné 12 000 Kč splatné do 15. dne následujícího měsíce."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 % z neuhrazené částky za každý den prodlení s placením nájemného."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaný neuhradil nájemné v dohodnuté lhůtě."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení smluvní pokuty ve výši 48 702,96 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 138/97 - 35","decisionDate":"14. ledna 1998","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 48 702,96 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu je důvodný.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 334/98 - 49","decisionDate":"8. července 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na zaplacení částky 48 702,96 Kč zamítl. Dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné, neboť obchází úpravu úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o smluvní pokutě ve výši 3 % z neuhrazené částky za každý den prodlení s placením nájemného platné, nebo je absolutně neplatné pro obcházení úpravy úroku z prodlení?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Smluvní pokuta sjednaná procentem z dlužné částky za každý den prodlení není sama o sobě neplatná podle § 39 o.z. pro obcházení úpravy úroku z prodlení. Občanský zákoník nezakazuje sjednání smluvní pokuty za prodlení s peněžitým plněním a nevyžaduje, aby výše pokuty byla ke dni porušení povinnosti vyjádřena konkrétní jednorázovou částkou. Smluvní pokuta a úrok z prodlení jsou odlišné instituty, které mohou existovat vedle sebe. Případná nepřiměřenost smluvní pokuty se posuzuje podle § 3 odst. 1 o.z. (dobré mravy).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta a úrok z prodlení jsou odlišné instituty; zákon nezakazuje sjednání smluvní pokuty procentem za každý den prodlení; vůle stran směřovala ke sjednání smluvní pokuty, nikoli úroku z prodlení; ujednání není v rozporu s § 544 odst. 2 o.z., který nevyžaduje konkrétní jednorázovou částku ke dni porušení povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem, že smluvní pokuta může být sjednána procentní částkou za každý den prodlení a že nejde o obcházení úpravy úroku z prodlení; oba instituty mohou existovat vedle sebe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Náležitostí smluvní pokuty je uvedení její výše nebo alespoň způsobu, jakým bude stanovena; zákon nevyžaduje, aby výše byla ke dni porušení povinnosti vyjádřena konkrétní jednorázovou částkou, a proto je možné sjednat smluvní pokutu procentní částkou za každý den prodlení.","regulations":"§ 544 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Úrok z prodlení je zákonnou sankcí za prodlení s peněžitým plněním, jehož výše je stanovena prováděcím předpisem; sjednání smluvní pokuty za totéž prodlení neobchází tuto úpravu, neboť oba instituty mohou existovat vedle sebe.","regulations":"§ 517 odst. 2 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smluvního ujednání o smluvní pokutě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o smluvní pokutě jako absolutně neplatné; správný výklad umožňuje souběh smluvní pokuty a úroku z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení platnosti smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. července 1998, č. j. 23 Co 334/98 - 49, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty obsahově navazuje, umožňuje sjednání i pro peněžité závazky a určení výše způsobem určení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1"}}