{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:30.CDO.1229.99.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1229/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:30.CDO.1229.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89E96C2FAD1D12C2C1257BD6003A2D34?openDocument","decision_date":"1999-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Počátek běhu promlčecí doby u nároku na plnění z úrazového pojištění","legal_sentence":"Promlčecí doba podle ustanovení § 104 obč. zák. začíná běžet nikoli za rok ode dne působení skutečností uvedených v § 22 vyhlášky č. 49/1964 Sb. ve znění vyhlášky č. 55/1979 Sb. , nýbrž za rok ode dne, kdy se projevilo tělesné poškození nebo nastala smrt.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Počátek běhu promlčecí doby u nároku na plnění z úrazového pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalované pojistné smlouvy v letech 1984–1988."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 9. 9. 1988 a 10. 3. 1989 utrpěl žalobce úrazy pádem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná poskytla žalobci plnění za první úraz 1 400 Kč, za druhý úraz 14 700 Kč za dobu léčení a 36 000 Kč za trvalé následky."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"V roce 1992 se žalobce léčil pro zdravotní problémy, které byly v příčinné souvislosti s oběma úrazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"19. 9. 1996","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 43 200 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení o žalobě na zaplacení 36 500 Kč s příslušenstvím, nepřiznal náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích (kromě výroku o zastavení řízení), připustil dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí doby podle § 104 obč. zák. u nároku na plnění z úrazového pojištění – zda běží od úrazu nebo od projevení tělesného poškození či trvalých následků.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že běh promlčecí doby podle § 104 obč. zák. u nároku na plnění z úrazového pojištění započne uplynutím jednoho roku ode dne, kdy se tělesné poškození pojištěného, případně trvalé následky projevily. Tento výklad je v souladu s rozhodnutím č. 11/1972 Sbírky a není dotčen novelou vyhlášky č. 55/1979 Sb. Odvolací soud proto posoudil věc nesprávně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčecí doba počíná běžet až ode dne, kdy se projevily následky úrazu, nikoli ode dne úrazu. Odkaz na rozhodnutí č. 11/1972 Sbírky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem, že promlčecí doba počíná až od projevení následků, a to i po novele vyhlášky č. 55/1979 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Běh promlčecí doby podle § 104 obč. zák. u nároku na plnění z úrazového pojištění započne uplynutím jednoho roku ode dne, kdy se tělesné poškození pojištěného, případně trvalé následky projevily, nikoli ode dne úrazu.","regulations":"§ 104 obč. zák., § 22 a § 26 vyhlášky č. 49/1964 Sb. ve znění vyhlášky č. 55/1979 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo připuštěno odvolacím soudem podle § 239 odst. 1 o. s. ř. pro právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu promlčecí doby; správně má běžet až od projevení následků.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 1998 a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 19. 9. 1996 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 26. 11. 1997) s výjimkou výroku o zastavení řízení, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 11/1972 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí doba podle § 104 obč. zák. počíná běžet až od projevení tělesného poškození nebo trvalých následků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje promlčení nároků na náhradu škody, ale počátek běhu se liší od závěru o tělesném poškození.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§32"],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§104","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:30.CDO.1229.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:30.CDO.1229.99.1"}}