{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1908.98.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1908/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1908.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA300EA35E5B5039C1257BD6003A2CDD?openDocument","decision_date":"1999-06-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů zaniklého prohlášením konkursu na majetek jednoho z manželů – povinnost soudu přikázat majetek, s nímž úpadce podnikal, do jeho výlučného vlastnictví; možnost přikázání rodinného domku do podílového spoluvlastnictví; výrok o uspokojování pohledávek věřitelů z konkursní podstaty.","legal_sentence":"Bezpodílové spoluvlastnictví manželů, zaniklé před 1. srpnem 1998, se vypořádá podle ustanovení občanského zákoníku , ve znění účinném do 31. července 1998. I při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, zaniklého prohlášením konkursu, zůstává zachován princip rovnosti podílů manželů na společném majetku (§ 150, věta první, obč. zák. ), manžel úpadce je však ustanovením § 14 odst. 1 písm. k) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"zákon\"), zbaven možnosti prosadit u majetku, se kterým úpadce podnikal, vypořádání jeho přikázáním do svého výlučného vlastnictví. Majetkem ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. k) citovaného zákona se ve spojení s ustanovením § 143 obč. zák. rozumí věci, pohledávky, jiná práva a jiné hodnoty ocenitelné penězi, nikoli však pasíva (např. společné dluhy manželů); ta totiž nemohou být součástí konkursní podstaty úpadce ( § 6 zákona ), neboť v konkursním řízení jde o pohledávky úpadcových věřitelů, podléhající režimu ustanovení § 20 a násl. zákona . Nemovitosti, které jeden z manželů nabyl při podnikání za trvání manželství a s nimiž dále sám podnikal, zpravidla nejsou věcmi sloužícími výkonu jeho “povolání”. Pohledávka manžela úpadce, založená po prohlášení konkursu rozhodnutím soudu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, je pohledávkou třetí třídy ( § 32 odst. 2 písm. c/ zákona ) . Řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví úpadce je zvláštním druhem sporu vyvolaného konkursem, kterým se vymezuje rozsah majetku konkursní podstaty a který nahrazuje spor o vyloučení věci z konkursní podstaty. Správce konkursní podstaty může zpeněžit jen věci, které již nemohou být z podstaty vyloučeny a o jejichž definitivní příslušnosti k podstatě nemá pochybnosti. Zpeněžení věci je zpravidla možné po marném uplynutím lhůty, kterou konkursní soud stanovil tomu, kdo uplatňuje, že věc neměla být do soupisu zařazena, k podání žaloby vůči správci, nebo po zamítnutí takové žaloby.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů zaniklého prohlášením konkursu na majetek jednoho z manželů – povinnost soudu přikázat majetek, s nímž úpadce podnikal, do jeho výlučného vlastnictví; možnost přikázání rodinného domku do podílového spoluvlastnictví; výrok o uspokojování pohledávek věřitelů z konkursní podstaty.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Manželé D. měli bezpodílové spoluvlastnictví. Na majetek manžela M. D. byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. září 1995."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem z 5. června 1997 vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví tak, že žalované přikázal movité věci v hodnotě 97 500 Kč, úpadci ostatní movité věci a nemovitosti (kromě rodinného domku) v hodnotě 185 000 000 Kč, a rodinný domek s pozemky v hodnotě 5 137 300 Kč přikázal do rovnodílného podílového spoluvlastnictví manželů."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soud prvního stupně vycházel z toho, že majetek, s nímž úpadce podnikal, musí podle §14 odst.1 písm.k) zákona o konkursu a vyrovnání připadnout do konkursní podstaty, a proto jej přikázal úpadci. Rodinný domek přikázal do podílového spoluvlastnictví s ohledem na bydlení manželů."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze 4. června 1998 potvrdil rozsudek prvního stupně a doplnil výrok o tom, že z konkursní podstaty budou uspokojovány zjištěné pohledávky věřitelů přihlášené do konkursu vedeného na majetek úpadce pod sp. zn. K 71/95."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že soud měl vyhovět shodnému návrhu účastníků, že ochrana věřitelů mu nepřísluší, a že rodinný domek měl být přikázán do jejího výlučného vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. června 1997","outcomeSummary":"Vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví manželů D. tak, že žalované přikázal movité věci v hodnotě 97 500 Kč, úpadci ostatní movité věci a nemovitosti (kromě rodinného domku) v hodnotě 185 000 000 Kč, a rodinný domek s pozemky v hodnotě 5 137 300 Kč přikázal do rovnodílného podílového spoluvlastnictví manželů.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. června 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a doplnil výrok o tom, že z konkursní podstaty úpadce budou v rámci konkursu uspokojovány zjištěné pohledávky věřitelů přihlášené do konkursu vedeného na jeho majetek u krajského soudu pod sp. zn. K 71/95.","sourceRefs":["S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"M. D. (úpadce)","disputedItems":[{"label":"Rodinný domek s pozemky (hodnota 5 137 300 Kč) – způsob vypořádání (podílové spoluvlastnictví)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"},{"label":"Výrok o uspokojování pohledávek věřitelů z konkursní podstaty","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je soud v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů zaniklého prohlášením konkursu vázán shodným návrhem účastníků, nebo je povinen respektovat kogentní ustanovení §14 odst.1 písm.k) zákona o konkursu a vyrovnání?","sourceRefs":["S0003","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud není vázán návrhem účastníků, neboť z §150 obč. zák. ve spojení s §14 odst.1 písm.k) zákona o konkursu a vyrovnání vyplývá určitý způsob vypořádání. Rozhodnutí, které by nerespektovalo toto ustanovení, by bylo nezákonné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud měl vyhovět shodnému návrhu účastníků, neboť je jím vázán; ochrana věřitelů mu nepřísluší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud není vázán návrhem účastníků, protože z §150 obč. zák. ve spojení s §14 odst.1 písm.k) zákona o konkursu a vyrovnání vyplývá určitý způsob vypořádání; rozhodnutí, které by nerespektovalo toto ustanovení, by bylo nezákonné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je přípustné přikázat rodinný domek do podílového spoluvlastnictví manželů při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví zaniklého prohlášením konkursu?","sourceRefs":["S0003","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Zásadám vypořádání neodpovídá způsob vypořádání ohledně rodinného domku. S ohledem na hodnotu věcí přikázaných úpadci a nevhodnost podílového spoluvlastnictví by měla být výlučnou vlastnicí určena žalovaná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je výrok odvolacího soudu o uspokojování pohledávek věřitelů z konkursní podstaty správný?","sourceRefs":["S0002","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Výrok o uspokojování pohledávek věřitelů z konkursní podstaty je nesprávný a zavádějící.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je nutné při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví zaniklého prohlášením konkursu rozhodnout o dorovnání podílu manžela úpadce s ohledem na hodnotu přikázaného majetku a případné dluhy?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu postrádá argumentaci odůvodňující absenci výroku o dorovnání podílu žalované. Tato argumentace je nutná i při zohlednění dluhů jen jednoho z manželů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Ustanovení §14 odst.1 písm.k) zákona o konkursu a vyrovnání modifikuje zásady vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle §150 obč. zák. v tom smyslu, že majetek, s nímž úpadce podnikal, musí být přikázán do jeho výlučného vlastnictví, a to bez ohledu na rovnost podílů.","regulations":"§14 odst.1 písm.k) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a §150 občanského zákoníku (ve znění do 31.7.1998)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Přikázání věci do podílového spoluvlastnictví bývalých manželů je při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví možné jen výjimečně, zejména při dohodě účastníků, a není vhodné, pokud by ztížilo zpeněžení majetku v konkursu.","regulations":"§150 občanského zákoníku (ve znění do 31.7.1998)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"V řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů soud není vázán návrhem účastníků, pokud z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání.","regulations":"§153 odst.2 a §206 odst.2 o.s.ř. ve spojení s §150 obč. zák. a §14 odst.1 písm.k) zákona o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob vypořádání rodinného domku","Výrok o uspokojování pohledávek","Nevypořádání dorovnání podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 o.s.ř., neboť odvolací soud připustil dovolání a nevymezil právně významné otázky výrokem, takže je přípustné pro všechny právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když rodinný domek přikázal do podílového spoluvlastnictví, neboť to není v souladu se zásadami vypořádání a ztěžuje zpeněžení v konkursu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Způsob vypořádání rodinného domku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výrok je bezcenný a zavádějící, neodpovídá zákonu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výrok o uspokojování pohledávek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil absenci výroku o dorovnání podílu žalované, což činí právní posouzení neúplným.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nevypořádání dorovnání podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že rodinný domek má být přikázán do výlučného vlastnictví žalované, a že je třeba rozhodnout o dorovnání podílu žalované s ohledem na hodnotu přikázaného majetku a případné dluhy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 34/1994 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0004"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"U dovolání přípustného podle §239 odst.1 o.s.ř. je k dispozici pouze dovolací důvod podle §241 odst.3 písm.d) o.s.ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje zánik společného jmění konkursem, ale princip rovnosti podílů a vyloučení pasiv není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§709","182/2006:§274","89/2012:§737","182/2006:§268"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§274","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Insolvenční zákon nově upravuje vypořádání společného jmění při konkursu, ale dopad na princip rovnosti podílů není z textu jednoznačný."},{"key":"89/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vypořádání společného jmění obsahově navazuje, ale znění se liší a otázka rovnosti podílů není výslovně řešena."},{"key":"89/2012:§709","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice společného jmění se změnila, ale závěr o rovnosti podílů a vyloučení pasiv se týká vypořádání, ne rozsahu jmění."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1908.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1908.98.1"}}