{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.2432.98.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2432/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.2432.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A4B14E8E42193D2C1257BD6003A2CFC?openDocument","decision_date":"1999-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku pro zmeškání a posouzení důvodnosti omluvy žalovaného z účasti u jednání soudu","legal_sentence":"Omlouvá-li účastník (jeho zmocněnec) svou neúčast u jednání \"časovou kolizí s jiným soudním sporem\", může být taková omluva ve smyslu § 153b odst. 1 o.s.ř. důvodná jen tehdy, jestliže soudu oznámí také konkrétní údaje o tom, proč se nemůže jednání zúčastnit, zejména jaké jiné jednání mu brání v účasti (v jaké věci a u jakého soudu), kdy se o něm dozvěděl (že k němu byl předvolán dříve než k jednání, z něhož se omlouvá) a že časovou kolizi více jednání nebylo možné vyřešit jinak (nepočítaje v to u zmocněnce účastníka postup podle ustanovení § 25 odst. 3 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku pro zmeškání a posouzení důvodnosti omluvy žalovaného z účasti u jednání soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu proti žalovanému 1) a 2) o zaplacení peněžitých částek."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soud prvního stupně nařídil první jednání na 4. 3. 1998; žalovaný 2) byl řádně předvolán."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Dne 3. 3. 1998 doručil zmocněnec žalovaného 2) soudu faxovou omluvu s odůvodněním 'časová kolize s jiným soudním sporem', bez dalších podrobností a bez žádosti o odročení."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soud prvního stupně považoval omluvu za nedůvodnou a vydal rozsudek pro zmeškání, kterým uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci požadované částky."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný 2) podal odvolání, které odvolací soud odmítl jako nepřípustné, neboť rozsudek pro zmeškání není odvoláním napadnutelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"42 Cm 11/97","decisionDate":"4. 3. 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému 1) zaplatit 304 664 Kč s příslušenstvím, řízení proti žalovanému 2) v této části zastavil, a oběma žalovaným uložil společně zaplatit 1 664 514,73 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 1998","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalovaného 2) jako nepřípustné podle § 202 odst. 1 o.s.ř. a rozhodl, že žalobce a žalovaný 1) nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání trpí vadou odnětí možnosti jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Odvolací soud neodňal žalovanému 2) možnost jednat před soudem, neboť jeho rozhodnutí o odmítnutí odvolání je rozhodnutím o přípustnosti opravného prostředku, nikoli nesprávným postupem v průběhu řízení. K vadě podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. dochází pouze při nesprávném postupu soudu před vydáním rozhodnutí, nikoli samotným rozhodnutím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, neboť jeho omluva z účasti u jednání byla důvodná a soud ji neakceptoval, což vedlo k vydání rozsudku pro zmeškání a následnému odmítnutí odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Usnesení o odmítnutí odvolání není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, nýbrž rozhodnutím o přípustnosti odvolání; proto nemůže zakládat vadu podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda omluva žalovaného 2) z účasti u prvního jednání soudu byla důvodná a zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Pro posouzení důvodnosti omluvy je třeba, aby účastník uvedl konkrétní okolnosti: jaké jiné jednání mu brání, u jakého soudu, kdy se o něm dozvěděl a že kolizi nelze řešit jinak. Žalovaný 2) pouze uvedl 'časovou kolizi s jiným soudním sporem', což neumožnilo soudu posoudit důvodnost. Navíc nepožádal o odročení jednání, takže soud mohl věc projednat i bez jeho účasti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Pro uznání omluvy z účasti u jednání soudu jako důvodné musí účastník (jeho zmocněnec) uvést konkrétní údaje o kolizním jednání (věc, soud, datum předvolání) a prokázat, že kolizi nebylo možné řešit jinak; pouhé oznámení časové kolize bez dalšího nepostačuje. Omluva neúčasti u jednání sama o sobě nezahrnuje žádost o odročení jednání.","regulations":"§ 153b odst. 1 o.s.ř. a § 101 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost závěru o nepřípustnosti odvolání a důvodnost omluvy žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně odmítl odvolání jako nepřípustné, neboť omluva žalovaného 2) nebyla důvodná a rozsudek pro zmeškání byl vydán v souladu se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Důvodnost omluvy a přípustnost odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1027/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda bylo možné rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, je rozhodující stav v době vydání rozsudku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.2432.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.2432.98.1"}}