{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.870.99.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 870/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.870.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34F53BF7AB230E7BC1257BD6003A2D1E?openDocument","decision_date":"1999-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba proti dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka, zda lze odporovat právním úkonům ručitele","legal_sentence":"Věřitel je za podmínek uvedených v ustanovení § 42a obč. zák. oprávněn odporovat nejen právním úkonům, které učinil dlužník, ale i právním úkonům ručitele a dalších osob, které jsou z důvodu akcesorické a subsidiární povinnosti zákonem zavázány (zejména z titulů zajištění závazků) uspokojit pohledávku věřitele.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba proti dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka, zda lze odporovat právním úkonům ručitele","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (věřitel) měl pohledávku na důchodové dani ve výši 2 617 300 Kč za veřejnou obchodní společností F. a F., v likvidaci, za jejíž závazky ručil J. F., manžel žalované."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 2. 6. 1994 bylo zrušeno bezpodílové spoluvlastnictví manželů J. F. a žalované."},{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Dne 4. 8. 1994 uzavřeli J. F. a žalovaná dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, na základě které žalovaná získala do výlučného vlastnictví veškerý majetek (nemovitosti a movité věci) a J. F. zůstal pouze obchodní podíl ve společnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 17. 8. 1995 Finanční úřad vyzval J. F. jako ručitele k zaplacení daňového nedoplatku společnosti; výzva nabyla právní moci 22. 9. 1995 a stala se vykonatelnou."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že dohoda o vypořádání BSM ze dne 4. 8. 1994 je vůči němu neúčinná, neboť jí byl zkrácen na možnosti uspokojení své pohledávky z majetku J. F."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"11. 1. 1996","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že J. F. není dlužníkem, ale ručitelem, a odpůrčí žalobu lze podat jen proti dlužníkovi.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 11. 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 21. 4. 1997, kterým bylo žalobě vyhověno. Dovodil, že J. F. je dlužníkem žalobce jako ručitel, a že dohoda o vypořádání BSM je neúčinná.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ze dne 17. 8. 1995","enforcementTarget":"nemovitosti a movité věci, které na základě dohody o vypořádání BSM připadly žalované","executionOrders":[{"reason":"Dohoda byla určena jako neúčinná vůči žalobci, což bylo potvrzeno odvolacím soudem a následně Nejvyšším soudem.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"dohoda o vypořádání BSM ze dne 4. 8. 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zahrnuje pojem 'dlužník' v § 42a obč. zák. i ručitele, který je zavázán z titulu ručení za závazky hlavního dlužníka?","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Pojem 'dlužník' v § 42a obč. zák. zahrnuje nejen hlavního dlužníka, ale i ručitele a další osoby zavázané z titulu zajištění závazku, neboť i oni mohou činit úkony v úmyslu zkrátit věřitele. Výklad dovolatelky by vedl k nerovnosti a odporoval by účelu odpůrčí žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 42a obč. zák. lze odporovat pouze právním úkonům dlužníka, nikoli ručitele. Ručitel není dlužníkem ve smyslu tohoto ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem dlužník v § 42a obč. zák. je třeba vykládat široce s ohledem na účel odpůrčí žaloby a zahrnuje i ručitele jako náhradního dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze odporovat právnímu úkonu učiněnému před vznikem pohledávky, pokud byl učiněn v úmyslu zkrátit budoucího věřitele?","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odpůrčí žaloba může směřovat i proti právním úkonům učiněným před vznikem pohledávky, pokud byly učiněny v úmyslu zkrátit budoucího věřitele. V případě osoby blízké se úmysl zkrátit věřitele presumuje a je na ní, aby prokázala opak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pojem 'dlužník' v § 42a obč. zák. zahrnuje nejen hlavního dlužníka, ale i ručitele a další osoby, které jsou z důvodu akcesorické a subsidiární povinnosti zavázány uspokojit věřitele (tzv. náhradní dlužníky).","regulations":"§ 42a občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu dlužník v § 42a obč. zák., možnost odporovat úkonům ručitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v předchozím rozsudku poté, co byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že ručitele lze považovat za dlužníka ve smyslu § 42a obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Výklad pojmu dlužník v § 42a obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí žaloba slouží k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele postižením majetku, který ušel z dlužníkova majetku odporovatelným úkonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odporovatelnosti se týká jen jednání dlužníka, nikoli ručitele; závěr o odpůrčích žalobách proti ručiteli není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§593","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o opomenutích a výhradě se týká odporovatelnosti, ale neřeší otázku odpůrčích žalob proti ručiteli."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.870.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.870.99.1"}}