{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.1206.98.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1206/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.1206.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA19CE175CCBFB4EC1257BD6003A2CAB?openDocument","decision_date":"1999-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu 'občan' v § 27 odst. 1 o.s.ř. pro účely zastoupení účastníka řízení fyzickou osobou","legal_sentence":"Účastníka řízení může podle ustanovení § 27 odst. 1 o.s.ř. zastupovat fyzická osoba, i když není občanem České republiky.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'občan' v § 27 odst. 1 o.s.ř. pro účely zastoupení účastníka řízení fyzickou osobou","facts":[{"text":"Žalobce podal u Krajského obchodního soudu v Ostravě návrh, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit 17 920 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},{"text":"Rozsudkem ze dne 25. 3. 1996, čj. 5 Cm 28/94-16, soud prvního stupně návrh zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Dne 10. 5. 1996 podala jménem žalobce JUDr. O. M. zpětvzetí návrhu a dne 16. 5. 1996 odvolání.","sourceRefs":["S0003","S0001"]},{"text":"Odvolací soud (Vrchní soud v Olomouci) zjistil, že JUDr. M. nebyla v rozhodné době oprávněna zastupovat žalobce, neboť nebyla zapsána jako komerční právník a nebyla občankou České republiky.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"text":"Odvolací soud proto prohlásil zpětvzetí za neúčinné a odvolací řízení zastavil.","sourceRefs":["S0001","S0006"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Ostravě","fileNumber":"5 Cm 28/94","decisionDate":"25. 3. 1996","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce, aby žalované bylo uloženo zaplatit 17 920 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 2. 1998","outcomeSummary":"Prohlásil zpětvzetí návrhu ze dne 10. 5. 1996 za neúčinné, odvolací řízení o odvolání ze dne 16. 5. 1996 zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'občan' v § 27 odst. 1 o.s.ř. – zda se jím rozumí pouze občan České republiky, nebo kterákoli fyzická osoba.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobce"],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[{"parties":["žalobce"],"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 27 odst. 1 o.s.ř. umožňuje zastoupení kterýmkoli občanem způsobilým k právním úkonům, a to bez ohledu na státní občanství. Poukazuje na běžnou praxi zastupování občany Slovenské republiky před českými soudy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud přijal argument, že pojem 'občan' je třeba vykládat široce jako fyzickou osobu, nikoli pouze občana České republiky.","courtSourceRefs":["S0012"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dovodil, že pojem 'občan' v § 27 odst. 1 o.s.ř. nelze zužovat pouze na občana České republiky. Občanský soudní řád užívá tohoto pojmu v širším smyslu, který se rovná pojmu 'fyzická osoba'. Zúžení by představovalo nepřípustnou diskriminaci. Odkaz na čl. 1 odst. 2 ústavního zákona č. 4/1993 Sb. se týká pouze případů, kdy právní předpisy spojují práva a povinnosti se státním občanstvím ČSFR, což není případ § 27 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 27 odst. 1 o.s.ř.","interpretation":"Pojem 'občan' v § 27 odst. 1 o.s.ř. je třeba vykládat jako kteroukoli fyzickou osobu, nikoli pouze občana České republiky.","sourceRefs":["S0012"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad pojmu 'občan' v § 27 odst. 1 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť odvolací řízení bylo zastaveno.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Výklad pojmu 'občan' v § 27 odst. 1 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'občan' jako pouze občana České republiky, což vedlo k nesprávnému zastavení odvolacího řízení.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.1206.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.1206.98.1"}}