{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.197.99.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 197/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.197.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/867B6BEBAC19EFD6C1257BD6003A2D0F?openDocument","decision_date":"1999-05-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda je družstvo bytovým družstvem ve smyslu § 230 obch. zák. a důsledky pro převod členských práv a povinností","legal_sentence":"Jestliže družstvo zajišťuje bytové potřeby svých členů, je bytovým družstvem ve smyslu ustanovení § 230 obch. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda je družstvo bytovým družstvem ve smyslu § 230 obch. zák. a důsledky pro převod členských práv a povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný je družstvo, které vlastní dům a pronajímá byty svým členům i nečlenům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 1. 1996 byla družstvu předložena dohoda o převodu členských práv z JUDr. J. S. na Ing. V. A. a dne 1. 8. 1996 dohoda o převodu z Ing. V. A. na M. A."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Družstvo odmítlo provést zápis těchto změn do seznamu členů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (M. A.) se domáhal, aby družstvo zapsalo změny do členské evidence."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Spor o to, zda je družstvo bytovým družstvem, a tedy zda převod nevyžaduje souhlas představenstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"4. 7. 1997","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost provést v členské evidenci zápis změny členství podle dohod o převodu.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání pro posouzení otázky charakteru družstva jako bytového družstva.","sourceRefs":["S0001","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je družstvo, které vlastní byty a pronajímá je svým členům, bytovým družstvem ve smyslu § 230 obch. zák., i když vedle toho pronajímá část prostor nečlenům a vyvíjí jinou činnost.","sourceRefs":["S0002","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0023","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní závěr odvolacího soudu zcela správným. Bytovým družstvem je družstvo, které vlastní byty a pronajímá je svým členům, byť vedle toho může vyvíjet i jinou činnost. Pro výklad pojmu je rozhodující, zda družstvo zajišťuje bytové potřeby svých členů. Ustanovení § 230 obch. zák. se vztahuje i na družstva vzniklá za účinnosti obchodního zákoníku, pokud mají charakter bytového družstva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalovaný není bytovým družstvem, protože více než polovina pronajaté plochy je pronajata nedružstevníkům a družstvo bylo založeno za účelem podnikání, nikoli zajišťování bytových potřeb členů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro charakter bytového družstva je rozhodující, zda zajišťuje bytové potřeby svých členů, a to i vedle jiné činnosti; pronájem nečlenům to nevylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Bytovým družstvem ve smyslu § 230 obch. zák. je družstvo, které zajišťuje bytové potřeby svých členů, a to i vedle jiné činnosti; pro posouzení je rozhodující faktické zajišťování bytových potřeb, nikoli pouze obchodní jméno nebo předmět podnikání.","regulations":"§ 230 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Charakter družstva jako bytového družstva a důsledky pro převod členských práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud připustil dovolání k posouzení právní otázky zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní závěr odvolacího soudu správným a dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0018","S0028"],"topic":"Charakter družstva jako bytového družstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice bytového družstva jako subjektu zajišťujícího bytové potřeby členů je obsahově zachována.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§727"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§230","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.197.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:32.CDO.197.99.1"}}