{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1074/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C3D5E3D04C66C51C1257BD6003A2CA8?openDocument","decision_date":"1999-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o vlastnictví pozemku a ochrana vlastnického práva (negatorní žaloba); závaznost dřívějšího zamítavého rozsudku o určení vlastnictví jako předběžné otázky","legal_sentence":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení vlastnictví k věci, protože soud dospěl k závěru, že žalobce vlastníkem není, je v tomto závěru závazný ( § 159 odst. 2 o.s.ř. ) a soud je povinen z něj v jiném řízení mezi stejnými účastníky vycházet.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159"],"analysis":{"subject":"Spor o vlastnictví pozemku a ochrana vlastnického práva (negatorní žaloba); závaznost dřívějšího zamítavého rozsudku o určení vlastnictví jako předběžné otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"text":"Žalobce se dříve domáhal určení vlastnictví k pozemku, ale žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 22. 2. 1994, protože soud dospěl k závěru, že žalobce není vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Následně žalobce podal negatorní žalobu (zdržovací) proti žalovanému, který na pozemek zasahoval."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl na základě výpisu z katastru nemovitostí, který osvědčoval vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl, protože dřívější zamítavý rozsudek o určení vlastnictví je závazný a prokazuje, že žalobce není vlastníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"30. 4. 1997","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému, aby se zdržel zásahu do vlastnického práva žalobce k parcele, držby a užívání této nemovitosti a mýcení lesního porostu a těžby dřeva; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost zamítavého rozsudku o určení vlastnictví pro posouzení předběžné otázky vlastnictví v následném řízení o ochraně vlastnického práva","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pravomocný rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví z věcných důvodů (soud dospěl k závěru, že žalobce není vlastníkem), je pro účastníky a soud závazný ve smyslu § 159 odst. 2 o.s.ř. Výrok je nutno posoudit v souvislosti s odůvodněním. Tento závěr je třeba vztáhnout i na rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 22. 2. 1994.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výrok rozsudku ve věci sp. zn. 7 C 337/93 otázku vlastnictví předmětného pozemku neřeší (když existenci či neexistenci vlastnického práva žalobce nekonstituuje ani nedeklaruje). Proto ve vztahu k tomuto řízení se uvedený výrok nemůže stát závazným rozhodnutím o otázce vlastnictví předmětného pozemku, ze kterého by soud musel vycházet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Námitka není opodstatněná. V případě zamítavého výroku je nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí. I pravomocný rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví, protože soud dospěl k závěru, že žalobce vlastníkem není, je závazný, neboť deklaruje neexistenci vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"I pravomocný zamítavý rozsudek o určení vlastnictví, který byl zamítnut z věcných důvodů (soud shledal, že žalobce není vlastníkem), je závazný pro posouzení předběžné otázky vlastnictví v následném řízení, neboť výrok ve spojení s odůvodněním deklaruje neexistenci vlastnického práva žalobce.","regulations":"§ 159 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost zamítavého rozsudku o určení vlastnictví jako předběžné otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dřívější zamítavý rozsudek o určení vlastnictví je závazný pro posouzení předběžné otázky vlastnictví v tomto řízení.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Závaznost zamítavého rozsudku o určení vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1"}}