{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1265.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1265/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1265.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/701238F977C88C78C1257A4E0065972A?openDocument","decision_date":"2000-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení nájemného z nebytových prostor, kde byla nájemní smlouva shledána neplatnou pro existenci věcného břemene užívání týchž prostor.","legal_sentence":"I. Jestliže smlouva o zřízení věcného břemene neobsahuje žádný údaj o úplatnosti tohoto práva, pak platí, že věcné břemeno bylo sjednáno bezúplatně povinnost oprávněného z věcného břemene nést přiměřené náklady na zachování a opravu nemovitosti, kterou užívá, tím není dotčena ( § 151n odst. 3 obč. zák. ve znění účinném do 31. prosince 2000). II. Prostory, jež oprávněná osoba užívá z titulu práva odpovídajícího věcnému břemeni, nemohou být za trvání věcného břemene vlastníkem, kterého věcné břemeno omezuje, platně (znovu) přenechány do užívání nájemní smlouvou, byť by šlo o smlouvu uzavřenou s nositelem práva odpovídajícího věcnému břemeni. III. K zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni, které zatěžuje nemovitost, privativní novací ( § 570 obč. zák. ) je nutný vklad takové dohody do katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení nájemného z nebytových prostor, kde byla nájemní smlouva shledána neplatnou pro existenci věcného břemene užívání týchž prostor.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 10. prosince 1993 uzavřeli žalobci (B. S. a Ing. S. S.) jako kupující s žalovaným (P. Č.) jako prodávajícím kupní smlouvu na nemovitost. V bodě V. této smlouvy bylo bezúplatně zřízeno věcné břemeno ve prospěch žalovaného, opravňující ho časově neomezeně užívat celou přízemní část nemovitosti včetně vjezdu a dvorku pro podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Na počátku roku 1994 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu nebytových prostor (týchž prostor) s nájemným. Žalovaný v roce 1996 zaplatil nájemné za rok 1995."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení částky 60.800 Kč jako dlužného nájemného. Žalovaný namítal, že nájemní smlouva je neplatná, protože užívá prostory na základě věcného břemene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"5 C 537/97","decisionDate":"7. listopadu 1997","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 5 C 537/97-55 uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 60.800 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 138/98","decisionDate":"17. března 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 8 Co 138/98-80 změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že smlouva o nájmu nebytových prostor je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., neboť žalovaný již užíval prostory na základě bezúplatného věcného břemene zřízeného kupní smlouvou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda měl odvolací soud oporu v provedeném dokazování pro závěr o bezúplatném zřízení věcného břemene.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř. není dán, neboť závěr o bezúplatnosti věcného břemene má oporu v provedeném dokazování (kupní smlouva). Návrh na vklad nemůže být v dovolacím řízení zohledněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že zřízení věcného břemene bylo úplatné, a poukazovali na návrh na vklad do katastru nemovitostí, kde byla uvedena hodnota 10.000 Kč, a na zaplacení nájemného v roce 1996.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["B. S.","Ing. S. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z obsahu kupní smlouvy, která neobsahuje ujednání o úplatě; návrh na vklad nebyl v dovolacím řízení zohledněn, neboť Nejvyšší soud není skutkovou instancí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. S.","Ing. S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je smlouva o zřízení věcného břemene dostatečně určitá, když neobsahuje ujednání o úplatě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Smlouva o zřízení věcného břemene je dostatečně určitá. Občanský zákoník nepožaduje úplatnost; věcné břemeno bylo platně zřízeno bezúplatně. Ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. se na věcná břemena nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. S.","Ing. S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je nájemní smlouva neplatná pro rozpor s věcným břemenem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nájemní smlouva je neplatná, protože žalovaný již užíval prostory na základě platného věcného břemene. Věcné břemeno a nájem nemohou vedle sebe obstát; k zániku věcného břemene nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. S.","Ing. S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Projev vůle je neurčitý, pokud ani výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěl účastník projevit. Výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jej doplňovat.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 35 odst. 1 a 2 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"interpretation":"Občanský zákoník nevyžaduje, aby smlouva o zřízení věcného břemene byla úplatná; absence ujednání o úplatě nezpůsobuje neurčitost. Při bezúplatném věcném břemeni je oprávněný povinen nést přiměřeně náklady na zachování a opravy věci.","regulations":"§ 151n, § 151o obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Věcné břemeno a nájem téhož prostoru nemohou vedle sebe obstát; k zániku věcného břemene privativní novací je nutný vklad do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 39, § 151p odst. 1, § 570 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy, platnost věcného břemene, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že věcné břemeno je platné a bezúplatné, a že nájemní smlouva je neplatná.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"topic":"Platnost nájemní smlouvy a věcného břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1032/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vůle účastníků je projevena určitě, je-li výkladem objektivně pochopitelná.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava služebností nahrazuje věcná břemena, ale otázka úplatnosti a nákladů není v citovaných ustanoveních řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1257","89/2012:§1263"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1263","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o nákladech na zachování a opravy věci odpovídá původnímu § 151n odst. 3."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151n","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1265.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1265.98.1"}}