{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1508/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C48A5282B4E2BACAC1257A4E0065C648?openDocument","decision_date":"2000-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti z důvodu možných budoucích sporů mezi vlastníky sousedních pozemků","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti z důvodu možných budoucích sporů mezi vlastníky sousedních pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný F. V. se domáhal výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné H. Š. pro vymožení částky 70.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Výkon rozhodnutí byl nařízen mimo jiné ohledně pozemku p.č. 364 – zahrady v katastrálním území N. B., který sousedí s dalším pozemkem povinné p.č. 363, na němž stojí dům čp. 97."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinná namítala, že prodejem pozemku p.č. 364 by vznikla konfliktní situace a nemožnost obou stran realizovat vlastnická práva, a že by tím došlo k zásahu do jejích práv ve smyslu § 3 občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"48 E 1405/94","outcomeSummary":"Soud prvního stupně prohlásil výkon rozhodnutí ohledně pozemku p.č. 364 za nepřípustný a výkon v této části zastavil, neboť dospěl k závěru, že prodejem tohoto pozemku by vznikla komplikovaná situace s možností budoucích právních sporů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 111/98-63","decisionDate":"31.3.1998","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že výkon rozhodnutí ohledně pozemku p.č. 364 se nezastavuje, neboť dospěl k závěru, že možné budoucí spory mezi vlastníky sousedních pozemků nejsou důvodem pro zastavení výkonu podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí, včetně pozemku p.č. 364 v katastrálním území N. B.","executionOrders":[{"reason":"Možnost budoucích právních sporů mezi vlastníky sousedních pozemků není důvodem pro zastavení výkonu podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti ohledně pozemku p.č. 364"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možnost vzniku budoucích právních sporů mezi vlastníky sousedních pozemků důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Důvody zastavení výkonu podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. se typicky spojují s vadami exekučního titulu, pochybeními při nařízení výkonu, rušivými okolnostmi při provádění výkonu nebo specifickým jednáním povinného. Možné budoucí spory mezi vlastníky sousedních pozemků nejsou takovým důvodem, protože nesouvisí s procesními zásadami výkonu a neodporují jeho účelu. Odvolací soud proto správně dospěl k závěru, že tyto okolnosti nezakládají důvod pro zastavení výkonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Provedením výkonu by vznikla konfliktní situace a nemožnost obou stran realizovat vlastnická práva, a výkon by zasahoval do práv a oprávněných zájmů povinné ve smyslu § 3 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["H. Š."],"courtExplanation":"Tvrzení dovolatelky je zjevně nepřípadné; s procesními principy výkonu rozhodnutí nesouvisí a neprotiví se účelu výkonu, kterým je nucené splnění dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. je normou s relativně neurčitou hypotézou; důvody pro zastavení výkonu se typicky spojují s vadami exekučního titulu, pochybeními při nařízení výkonu, rušivými okolnostmi při provádění výkonu nebo specifickým jednáním povinného, a musí jít o okolnosti, které jsou v rozporu s procesními zásadami nebo účelem výkonu.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení výkonu rozhodnutí ohledně pozemku p.č. 364"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že možnost budoucích právních sporů není důvodem pro zastavení výkonu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Výklad § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1"}}