{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1520/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BD91C2D1F3B09FEC1257A4E0064F16C?openDocument","decision_date":"2000-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti; neplatnost darovací smlouvy z roku 1959 pro rozpor s § 37 zákona č. 141/1950 Sb.; posouzení absolutní a relativní neplatnosti; promlčení práva dovolat se neplatnosti; přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§47","99/1963:§91","99/1963:§134","99/1963:§218","99/1963:§237","99/1963:§239","99/1963:§243a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti; neplatnost darovací smlouvy z roku 1959 pro rozpor s § 37 zákona č. 141/1950 Sb.; posouzení absolutní a relativní neplatnosti; promlčení práva dovolat se neplatnosti; přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně darovala v roce 1959 nemovitost (dům se stavební parcelou) státu v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát v roce 1990 převedl nemovitost na žalované (E. S. a B. L.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí, s tvrzením, že darovací smlouva je absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní a vedlejší účastník namítali, že neplatnost je pouze relativní a právo dovolat se jí je promlčeno, a dále že došlo k vydržení vlastnického práva státem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"36 C 144/93","decisionDate":"19.12.1996","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastnicí označených nemovitostí (domu se stavební parcelou).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 619/97-127","decisionDate":"8.1.1998","outcomeSummary":"Odmítl odvolání druhého žalovaného (výrok I), potvrdil rozsudek prvního stupně ve vztahu k první žalované (výrok II), zamítl návrh na připuštění dovolání (výrok IV).","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání první žalované podle § 239 odst. 2 o. s. ř. – zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu spočívá i na úvaze, že i kdyby šlo o relativní neplatnost, nedošlo k promlčení práva žalobkyně se jí dovolat. Tento závěr nebyl dovoláním zpochybněn, a proto by ani přijetí výkladu dovolatelky nemělo význam pro věc samu. Dovolání první žalované proto není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soud nesprávně vyložil § 37 zákona č. 141/1950 Sb., když darovací smlouvu považoval za absolutně neplatnou, ač mělo jít o relativní neplatnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná"],"courtExplanation":"I kdyby byla tato otázka vyřešena ve prospěch dovolatelky, nemělo by to vliv na výsledek sporu, protože odvolací soud dospěl k závěru, že i při relativní neplatnosti nedošlo k promlčení práva žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před odvolacím soudem trpí vadou podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. (odnětí možnosti jednat před soudem) v souvislosti s posouzením včasnosti odvolání druhého žalovaného.","sourceRefs":["S0010","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"text":"Vada podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. není dána, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž hodnotící úsudek o opožděnosti odvolání není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení. Dovolatel neprokázal své tvrzení o nepřítomnosti v místě doručení a důkazy předložené až v dovolacím řízení nelze provést.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost posouzení včasnosti odvolání druhého žalovaného – povinnost účastníka tvrdit a prokázat skutečnosti zpochybňující správnost údajů na doručence.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0031","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z doručenky, která je veřejnou listinou a potvrzuje pravdivost údajů v ní uvedených, pokud není prokázán opak. Dovolatel neprokázal, že by se v době doručení nezdržoval v místě doručení, a důkazy nabízené až v dovolacím řízení jsou nepřípustné. Dovolání druhého žalovaného v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání první žalované","Včasnost odvolání druhého žalovaného","Vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání první žalované není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř. Dovolání druhého žalovaného je přípustné proti výroku o odmítnutí jeho odvolání podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř., ale není důvodné; v ostatním je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání první žalované není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání druhého žalovaného proti výroku o odmítnutí jeho odvolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"OTHER","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání druhého žalovaného proti výroku týkajícímu se první žalované je podáno osobou neoprávněnou a bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání první žalované není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., protože i kdyby byla právní otázka vyřešena v její prospěch, nemělo by to vliv na výsledek sporu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání první žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání druhého žalovaného proti výroku týkajícímu se první žalované bylo podáno osobou neoprávněnou, neboť jako samostatný společník není oprávněn napadat výrok týkající se jiného společníka.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání druhého žalovaného proti výroku týkajícímu se první žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval nesprávně; jeho hodnotící úsudek o opožděnosti odvolání není vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z doručenky a dovolatel neprokázal opak.","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"topic":"Správnost posouzení včasnosti odvolání druhého žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"první žalovaná","text":"Dovolání první žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"druhý žalovaný","text":"Dovolání druhého žalovaného proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. ledna 1998, č.j. 8 Co 619/97-127, jímž tento soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. prosince 1996, č.j. 36 C 144/93-63, ve vztahu k první žalované, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"druhý žalovaný","text":"Jinak se dovolání druhého žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"537,50 Kč každý","kind":"COSTS","obligatedParty":"první žalovaná a druhý žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 537,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 537,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K subjektivní přípustnosti dovolání – dovolání může podat jen ten, v jehož poměrech nastala újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1"}}