{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1546/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9DF502A527B1CEAC1257A4E006ABD15?openDocument","decision_date":"2000-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu bytu – procesní vady odvolacího řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu bytu – procesní vady odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní nájemkyně bytu Z. Z. zemřela 2. července 1991."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná J. B. tvrdila, že s ní žila ve společné domácnosti a pečovala o ni, a proto na ni přešel nájem bytu podle § 179 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce Město K. podalo žalobu na vyklizení bytu s tím, že žalovaná nesplňuje podmínky pro přechod nájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"4 C 1705/95","decisionDate":"8. června 1998","outcomeSummary":"Uložil žalované vyklidit obecní byt a vyklizený jej odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 658/98","decisionDate":"2. února 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud odchýlit se od skutkových zjištění soudu prvního stupně učiněných na základě výpovědí svědků, aniž by tyto důkazy sám opakoval nebo doplnil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud je povinen, chce-li se odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně založených na výpovědích svědků, tyto důkazy sám opakovat nebo doplnit, jinak je řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":117,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jak má soud postupovat po povolení obnovy řízení podle § 235 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Po povolení obnovy řízení soud buď usnesením zamítne návrh na změnu původního rozhodnutí, nebo vydá nové rozhodnutí, které nahradí původní; nelze ponechat v platnosti obě rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Odvolací soud, který se hodlá odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně založených na výpovědích svědků, je povinen tyto důkazy sám opakovat nebo doplnit, aby si zjednal rovnocenný podklad pro odlišné hodnocení.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":116,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Po povolení obnovy řízení soud buď usnesením zamítne návrh na změnu původního rozhodnutí, nebo vydá nové rozhodnutí, které nahradí původní; nelze ponechat v platnosti obě rozhodnutí.","regulations":"§ 235 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení podmínek přechodu nájmu","skutkové zjištění bez opory v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval výpovědi svědků, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nedostatečné opakování důkazů odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":111,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soud prvního stupně po povolení obnovy nevydal usnesení o zamítnutí návrhu na změnu původního rozsudku, ale vydal nový rozsudek, aniž se vypořádal s původním rozhodnutím; odvolací soud tuto vadu nezhojil.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nesprávný postup po povolení obnovy řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vzhledem k procesním vadám nebylo možné zabývat se dovolacími důvody.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Dovolatelem uplatněné dovolací důvody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. února 1999, č.j. 22 Co 658/98 - 72, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. června 1998, č.j. 4 C 1705/95 - 56, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"92/1968 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při hodnocení výpovědí svědků spolupůsobí i skutečnosti, které nelze vyjádřit v protokolu, proto odvolací soud musí důkazy opakovat, chce-li se odchýlit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1"}}