{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1653.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1653/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1653.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF1D85057310820AC1257BD6003A2CC1?openDocument","decision_date":"2000-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu 'vlastní byt' podle § 706 odst. 1 obč. zák. v souvislosti s přechodem nájmu bytu po smrti nájemce","legal_sentence":"Mít \"vlastní byt\" ve smyslu § 706 odst. 1, věty první, obč. zák. , znamená disponovat takovým právním titulem, který zakládá právo na bydlení, jež podle své povahy slouží k trvalému uspokojení potřeby bydlet. Spoluvlastník domu, který má právní možnost užívat byt v tomto domě, má vlastní byt.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'vlastní byt' podle § 706 odst. 1 obč. zák. v souvislosti s přechodem nájmu bytu po smrti nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná žila v den smrti své matky V. Z. (původní nájemkyně bytu) s matkou ve společné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná byla spoluvlastnicí (ideální poloviny) rodinného domu s jednou bytovou jednotkou; druhá spoluvlastnice (dcera) dům neužívala."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na podzim 1993 žalovaná celý dům pronajala na dobu určitou; ke dni smrti matky (1. 1. 1996) nájemní vztah trval a nájemce dům užíval."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobce (pronajímatel bytu) podal žalobu na vyklizení bytu, neboť tvrdil, že žalovaná má vlastní byt, a proto na ni nepřešel nájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"18. 7. 1997","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"odvolací soud","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaná neměla vlastní byt, protože neměla právní možnost užívat svůj dům.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'vlastní byt' podle § 706 odst. 1 obč. zák. – zda osoba, která je spoluvlastníkem rodinného domu s jednou bytovou jednotkou, ale dům pronajala na dobu určitou, má 'vlastní byt'.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pojem 'vlastní byt' zahrnuje všechny právní důvody, které zakládají právo na trvalé (nikoli jen přechodné) uspokojování bytové potřeby. Rozhodující je právní možnost užívat byt, nikoli subjektivní vůle osoby, jíž tento titul svědčí. Žalovaná jako spoluvlastnice rodinného domu měla právní titul k bydlení, ačkoli dům byl pronajat na dobu určitou. Okolnost, že v době rozhodování nebyla bytová jednotka právně volná, nevede k závěru, že žalovaná nemá vlastní byt; může být důvodem k určení delší lhůty k vyklizení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'vlastní byt', když přiznal žalované právo na užívání bytu i přesto, že měla možnost užívat svůj rodinný domek. Dovolatel odkazuje na § 3 odst. 1 obč. zák. a zpochybňuje výklad odvolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení existence 'vlastního bytu' je rozhodující právní možnost užívat byt, nikoli subjektivní vůle. Žalovaná jako spoluvlastnice měla právní titul k trvalému bydlení, ačkoli dům byl dočasně pronajat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání je přípustné, protože napadený rozsudek odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pojem 'vlastní byt' zahrnuje všechny právní důvody, které zakládají právo na trvalé (nikoli jen přechodné) uspokojování bytové potřeby. Rozhodující je právní možnost užívat byt, nikoli subjektivní vůle osoby, jíž tento titul svědčí.","regulations":"§ 706 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Dočasné pronajmutí bytu (na dobu určitou) nevede k závěru, že osoba nemá vlastní byt, pokud má právní titul a může se užívání ujmout v dohledné době.","regulations":"§ 706 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad pojmu 'vlastní byt' podle § 706 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'vlastní byt', když za rozhodující považoval faktickou možnost užívání bytu v okamžiku smrti nájemce, nikoli právní titul.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výklad pojmu 'vlastní byt'","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalovaná měla vlastní byt ve smyslu § 706 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 393/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'vlastní byt' zahrnuje všechny právní důvody k trvalému bydlení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přechodu nájmu obsahově navazuje na starou, podmínka vlastního bytu zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2279"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§706","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1653.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1653.98.1"}}