{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1897.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1897/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1897.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1BCD0B4860FB75DC1257A4E00657FF5?openDocument","decision_date":"2000-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – aktivní věcná legitimace dědiců a naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zůstavitele","legal_sentence":"Jestliže dědic je z titulu svého dědického nároku věcně legitimován k podání žaloby o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci, nemůže být tomuto určení na překážku okolnost, že i tento dědic zemřel a určovací žalobu namísto něj podávají jeho dědicové.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – aktivní věcná legitimace dědiců a naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zůstavitele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"J. S. daroval ideální polovinu nemovitostí státu darovací smlouvou ze dne 28. března 1956."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"J. S. zemřel 14. ledna 1969, jeho dědičkou se stala manželka A. S."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"A. S. zemřela 10. ledna 1983, žalobci jsou jejími dědici podle závěti ze dne 29. dubna 1974."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhají určení, že J. S. byl ke dni smrti vlastníkem ideální poloviny nemovitostí, tvrdíce neplatnost darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek aktivní věcné legitimace a naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 C 151/97","decisionDate":"24. února 1998","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobci nejsou účastníky právního vztahu a nemohou se domáhat určení neplatnosti darovací smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1506/98-42","decisionDate":"7. července 1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že žalobci nejsou aktivně věcně legitimováni, nemají naléhavý právní zájem a že nárok je vyloučen konkurencí restitučního zákona.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. S.","heirs":[{"label":"žalobci A) Z. M. a B) A. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se osoba, která nebyla účastníkem smlouvy, domáhat určení neplatnosti smlouvy nebo určení vlastnictví k věci, která byla předmětem smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ustanovení § 80 písm. c/ o. s. ř. nestanoví, že v určovacím žalobním návrhu smí jít pouze o právo žalobce vůči žalovanému. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde; přitom může jít i o účast, jež se projevuje dědickým či restitučním nárokem žalobce k této věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996, sp. zn. 3 Cdon 991/96, se absolutní neplatnosti právního úkonu může dovolávat každý, nejen účastník právního vztahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci A) Z. M. a B) A. M."],"courtExplanation":"Ustálená soudní praxe i právní teorie vychází z jiných závěrů; žalobu na určení neplatnosti právního úkonu i na určení vlastnictví může podat i osoba, která nebyla účastníkem smlouvy, typicky pravý vlastník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci A) Z. M. a B) A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mají dědicové naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem věci, která byla předmětem neplatného převodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dědic je z titulu svého dědického nároku věcně legitimován k podání žaloby na určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci. To platí i pro dědice tohoto dědice. Požadované určení může založit právně významný následek v řízení o dědictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci A) Z. M. a B) A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je uplatnění nároku na určení vlastnictví podle obecných ustanovení občanského zákoníku vyloučeno existencí zvláštního restitučního předpisu (zákona č. 229/1991 Sb.)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Určení vlastnictví zůstavitele nezakládá přímý vlastnický nárok žalobců ani neřeší restituční nárok, proto nedochází ke konkurenci obecného a zvláštního předpisu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci A) Z. M. a B) A. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není, má i osoba, která není přímým účastníkem právního vztahu, pokud je účastna prostřednictvím dědického či restitučního nároku. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví zůstavitele mají jeho dědicové, neboť určení může ovlivnit rozsah dědictví.","regulations":"§ 80 písm. c/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace","naléhavý právní zájem","konkurence předpisů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku aktivní věcné legitimace a naléhavého právního zájmu žalobců jako dědiců.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Aktivní věcná legitimace a naléhavý právní zájem dědiců","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. července 1998, č.j. 6 Co 1506/98-42, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. února 1998, č.j. 22 C 151/97-26, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 223/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o určovací žalobě je třeba zkoumat, jak se určení promítne do právních poměrů žalobce; dopad do dědické sféry je relevantní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1897.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1897.98.1"}}