{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2018/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBE0C8652542827EC1257BD6003A2CE2?openDocument","decision_date":"2000-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost výpovědi z nájmu bytu při nesprávném označení čísla bytu a podlaží","legal_sentence":"Jestliže mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaní na adrese uvedené ve výpovědi z nájmu bytu obývají jediný byt a jen ohledně tohoto bytu jsou v nájemním vztahu k žalobcům, pak skutečnost, že ve výpovědi z nájmu bytu došlo k záměně patra za podlaží, v němž se byt nachází, a že je v ní nesprávně uvedeno číslo bytu, nezpůsobila neplatnost výpovědi. Ve spojení s dalšími údaji obsaženými v žalobě, jejíž byla součástí, nemohla být taková výpověď žalovanými (nájemci) v době doručení objektivně vnímána jinak než jako určitý a srozumitelný projev vůle ( § 37 obč. zák. ) týkající se bytu, jehož jsou (společnými) nájemci a ve vztahu ke kterému jsou v nájemním poměru se žalobci.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost výpovědi z nájmu bytu při nesprávném označení čísla bytu a podlaží","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"text":"Žalobci (pronajímatelé) dali žalovaným (nájemcům) výpověď z nájmu bytu, která byla součástí žaloby doručené žalovaným dne 17. 11. 1995."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Ve výpovědi byl byt označen jako 'byt č. 5' ve druhém patře, ačkoli žalovaní užívali byt č. 2 ve druhém nadzemním podlaží téhož domu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní na uvedené adrese obývají pouze jediný byt a že jsou v nájemním vztahu k žalobcům."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaní namítali, že výpověď je pro nesprávné označení bytu neurčitá a tedy neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. 1. 1996","outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájemního poměru a uložil žalovaným byt vyklidit do 15 dnů od zajištění přístřeší.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvodem byl závěr o neplatnosti výpovědi pro neurčitost.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je výpověď z nájmu bytu neplatná pro neurčitost, pokud je v ní byt označen nesprávným číslem a podlažím, ale adresát nemůže mít pochybnosti o tom, o který byt jde.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Výpověď z nájmu bytu není neplatná pro neurčitost, pokud je výkladem objektivně pochopitelná pro typického adresáta. V daném případě žalovaní věděli, že obývají pouze jeden byt, a výpověď jim byla doručena na adresu; záměna čísla bytu a podlaží nezpůsobuje neurčitost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že výpověď je určitá, protože žalovaní věděli, o jaký byt jde, a záměna čísla byla způsobena chybou v evidenčním listu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Soud shledal, že výpověď není neurčitá, protože typický adresát by ji bez pochybností pochopil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Právní úkon je určitý a srozumitelný, jestliže jej typický adresát může bez rozumných pochybností adekvátně vnímat; neurčitost či nesrozumitelnost nastává až tehdy, když ani výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání obsahu.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák., § 35 odst. 1 a 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"REFERENCED":22},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi pro neurčitost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil výpověď jako neplatnou pro neurčitost; ve skutečnosti byla výpověď určitá a srozumitelná.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1032/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení určitosti právního úkonu je rozhodující, zda jej typický adresát může bez rozumných pochybností adekvátně vnímat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásada preference platnosti právního jednání a tolerance drobných vad obsahově navazuje na § 37 odst. 3.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}}