{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2112/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BB783477CB7F9A3C1257A4E0067817F?openDocument","decision_date":"2000-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právní režim bytu v domě lidového bytového družstva a přechod nájmu bytu po smrti uživatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní režim bytu v domě lidového bytového družstva a přechod nájmu bytu po smrti uživatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1978 zemřel otec žalované; jeho manželka A. P. se po jeho smrti stala uživatelkou bytu v domě lidového bytového družstva, nikoli členkou družstva."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po smrti A. P. žalovaná tvrdila, že zdědila členský podíl a má právo byt užívat; žalobce (Lidové bytové družstvo P.) podal žalobu na vyklizení bytu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že A. P. se stala členkou družstva a po ní členství přešlo na žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek změnil a žalobě vyhověl; dovodil, že byt lidového bytového družstva není družstevním bytem, a že žalovaná nesplnila podmínky přechodu nájmu podle § 706 odst. 1 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"19 C 29/94","decisionDate":"17. července 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 450/97-64","decisionDate":"20. listopadu 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost vyklidit byt a předat jej žalobci, a uložil náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","legalQuestions":[{"question":"Zda byt v domě lidového bytového družstva je družstevním bytem ve smyslu § 154 odst. 2 obč. zák., a zda se přechod nájmu po smrti uživatele řídí § 706 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že byt v domě lidového bytového družstva není družstevním bytem ve smyslu § 154 odst. 2 obč. zák., nýbrž podléhá režimu bytového zákona a § 154 odst. 1 obč. zák. Přechod nájmu se proto řídí § 706 odst. 1 obč. zák., jehož podmínky žalovaná nesplňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že předmětný byt je družstevním bytem, a proto se přechod nájmu po smrti matky měl řídit § 706 odst. 2 obč. zák., nikoli odst. 1.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že byty lidových bytových družstev nejsou družstevními byty, a proto se přechod nájmu řídí § 706 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje přechod nájmu družstevního bytu na dědice, což může změnit režim.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2279","90/2012:§742","90/2012:§737"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2279","relation":"PRESERVES","reason":"Přechod nájmu po smrti nájemce je obsahově shodný s § 706 odst. 1."},{"key":"90/2012:§742","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna definice družstevního bytu může ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§154","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Byty v domech lidových bytových družstev nejsou družstevními byty ve smyslu § 154 odst. 2 obč. zák.; jejich právní režim se řídí bytovým zákonem a § 154 odst. 1 obč. zák., a přechod nájmu po smrti uživatele se posuzuje podle § 706 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 154 odst. 1 a 2 obč. zák., § 706 odst. 1 a 2 obč. zák., § 24 bytového zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní režim bytu a přechod nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil právní režim bytu a aplikoval § 706 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní posouzení režimu bytu a aplikace § 706 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná s dovoláním úspěšná nebyla, u žalobce však ke dni rozhodnutí prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Výrok o nákladech řízení odpovídá § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1"}}