{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2261.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2261/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2261.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2098DF9547D74C16C1257A4E0068844A?openDocument","decision_date":"2000-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neúčinnosti smluv o převodu obchodního podílu a uložení povinnosti strpět uspokojení pohledávky","legal_sentence":"Teritoriální a věcné účinky prohlášení konkursu slovenským soudem v žádném směru nezasahují (a při absenci jiné úpravy v mezinárodních smlouvách, jimiž je Česká republika vázána, ani nemohou zasahovat) do výkonu pravomoci českých soudů, vymezené ustanovením § 7 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení neúčinnosti smluv o převodu obchodního podílu a uložení povinnosti strpět uspokojení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně K., akciová společnost, měla vůči dlužníku N., P. o. družstvu, vymahatelné pohledávky v celkové minimální výši 30.266.359 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Družstvo se smlouvami ze dne 23. listopadu 1993 a 23. května 1994 zbavilo majetku převodem obchodního podílu na žalovanou V. V., která byla předsedkyní družstva."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neúčinnosti těchto smluv a uložení povinnosti žalované strpět uspokojení pohledávky z obchodního podílu žalované ve společnosti M., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Družstvo v roce 1994 vstoupilo do likvidace a byl na něj prohlášen konkurs Krajským soudem v Bratislavě (sp. zn. 1 K 113/94)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"12 C 107/95","decisionDate":"10. ledna 1996","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek věcné příslušnosti; soud dovodil, že jde o spor vyvolaný konkursním řízením, k němuž je příslušný soud, u něhož je konkurs prováděn (Krajský soud v Bratislavě), a že věc nelze postoupit soudu jiného státu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 114/96, 131/98-89","decisionDate":"30. března 1998","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně (včetně usnesení o soudním poplatku) zrušena a věc postoupena Krajskému obchodnímu soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému; odvolací soud uzavřel, že prohlášení konkursu na majetek dlužníka nemá procesní význam a že věcná příslušnost se řídí § 9 odst. 3 písm. c) bod ee/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"N., P. o. družstvo","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a věc postoupena jinému soudu, podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože napadené usnesení není usnesením, jímž bylo po zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně řízení zastaveno, nebo jímž byla věc postoupena orgánu (rozumí se jiný orgán než soud) do jehož pravomoci náleží. Postoupení věci soudu není postoupením orgánu ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené usnesení je usnesením, jímž bylo po zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně řízení zastaveno nebo věc postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží, a proto je dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Usnesení odvolacího soudu není usnesením, jímž bylo řízení zastaveno, ani usnesením o postoupení věci orgánu (jinému než soudu) do jehož pravomoci náleží; postoupení soudu není postoupením orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dána pravomoc českých soudů k projednání sporu o neúčinnost smluv o převodu obchodního podílu, jestliže na majetek dlužníka (nikoli účastníka řízení) byl prohlášen konkurs soudem cizího státu (Slovenské republiky).","sourceRefs":["S0005","S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Pravomoc českých soudů je dána podle § 7 odst. 1 o. s. ř., neboť jde o občanskoprávní věc mezi českými subjekty. Skutečnost, že na majetek dlužníka (který není účastníkem řízení) byl prohlášen konkurs slovenským soudem, nemá vliv na pravomoc českých soudů. Teritoriální účinky slovenského konkursu se podle § 69 slovenského zákona o konkurze a vyrovnaní vztahují pouze na majetek dlužníka na území Slovenské republiky, a nezasahují do výkonu pravomoci českých soudů. Mezinárodní smlouva (č. 209/1993 Sb.) nezakládá opačný závěr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["pravomoc českých soudů","přípustnost dovolání podle § 238a odst. 1 písm. c/","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení není rozhodnutím uvedeným v § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a není dána ani jiná zákonná přípustnost; námitka nedostatku pravomoci českých soudů nebyla důvodná, a proto dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nebyla dotčena na svých právech výrokem o soudním poplatku, proto v této části dovolání subjektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Konkurs prohlášený slovenským soudem na majetek dlužníka, který není účastníkem řízení, nezbavuje české soudy pravomoci.","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"topic":"Pravomoc českých soudů","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ani podle jiných ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0013","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je subjektivně oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2261.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2261.98.1"}}