{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2272.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2272/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2272.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B95F528AC85B1B39C1257A4E00687169?openDocument","decision_date":"2000-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání – dostatečnost skutkových tvrzení žaloby pro přiznání úroku z prodlení v obchodní věci","legal_sentence":"Jestliže žaloba v obchodní věci neobsahovala žádná tvrzení, na jejichž základě lze usoudit na povahu úroku z prodlení požadovaného společně s jistinou pohledávky a na způsob určení výše tohoto úroku ( § 369 odst. 1 , § 502 obch. zák .1)), pak nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání ( § 153b odst. 1 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání – dostatečnost skutkových tvrzení žaloby pro přiznání úroku z prodlení v obchodní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalobce Z. A., jako správce konkursní podstaty úpadce O., obchodního podniku v likvidaci, uzavřel se žalovanou S. T., a.s. na základě její objednávky kupní smlouvu, na jejímž základě bylo dodáno zboží."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalobce vystavil fakturu ze dne 6. dubna 1993 na částku 1.027 Kč se splatností do 7. června 1993, která nebyla zaplacena."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Na výzvu žalobce žalovaná částku uznala co do důvodu i výše."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení 1.027 Kč s 18% úrokem z prodlení od 8. června 1993."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 443/96","decisionDate":"17. února 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalované zaplatit žalobci částku 1.027 Kč s osmnáctiprocentním úrokem z prodlení od 8. června 1993 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 431/98-25","decisionDate":"11. února 2000","outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání žalované proti výroku o věci samé, potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"O., obchodní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"1.027 Kč","label":"pohledávka z kupní smlouvy ve výši 1.027 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková tvrzení žaloby odůvodňují vydání rozsudku pro zmeškání, zejména pokud jde o přiznání úroku z prodlení v obchodní věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobní tvrzení neodůvodňují přiznání úroku z prodlení, protože neuvádějí, zda jde o smluvní nebo zákonný úrok, a v obchodní věci je třeba rozlišovat podle § 369 obch. zák. Proto nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a odvolací soud pochybil, když odvolání odmítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žaloba neobsahuje identifikaci kupní smlouvy, označení zboží, tvrzení o tom, že požadovaná částka je kupní cenou, a zcela postrádá tvrzení odůvodňující požadavek na úrok z prodlení (zda jde o smluvní nebo zákonný úrok). Proto nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. T., a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobní tvrzení neposkytují spolehlivý podklad pro přiznání požadovaného úroku z prodlení, neboť neobsahují žádná tvrzení o povaze úroku a způsobu určení jeho výše, což je v obchodní věci nezbytné s ohledem na § 369 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. T., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava úroku z prodlení je obecná, ale neřeší požadavek na tvrzení o povaze úroku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"513/1991:§369","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro vydání rozsudku pro zmeškání musí skutková tvrzení žaloby umožňovat závěr, že podle nich lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce domáhá; neúplná tvrzení nebo tvrzení v rozporu s petitem tomu brání.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"V obchodní věci je pro přiznání úroku z prodlení třeba, aby žaloba obsahovala tvrzení o tom, zda jde o smluvní nebo zákonný úrok, neboť sazba se liší podle § 369 obch. zák.","regulations":"§ 369 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti rozsudku pro zmeškání.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že skutková tvrzení žaloby odůvodňují přiznání úroku z prodlení, a proto dovolací soud jeho rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně a odvolací soud závazný; soud prvního stupně musí v dalším řízení zohlednit, že žalobní tvrzení neodůvodňují přiznání úroku z prodlení, a proto rozsudek pro zmeškání neměl být vydán."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. února 2000, č.j. 6 Cmo 431/98-25, a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 17. února 1998, č.j. 13 Cm 443/96-17, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 45/1996","sourceRefs":["S0013","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúplná tvrzení žaloby, z nichž nelze dovodit, že podle nich lze výrokem rozsudku přiznat požadované plnění, neumožňují vydání rozsudku pro zmeškání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2272.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2272.2000.1"}}