{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2283.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2283/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2283.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A672288749D9F23FC1257BD6003A2CFB?openDocument","decision_date":"2000-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo věřitele, který přihlásil svou pohledávku do exekučního řízení, na doručení dražební vyhlášky a na odvolání proti usnesení o příklepu","legal_sentence":"Věřitel, který jako osoba odkázaná se svým nárokem na nejvyšší podání (§ 336b odst. 2, písm. i/ o.s.ř. ) přihlásil pohledávku k uspokojení z rozdělované podstaty před vydáním dražební vyhlášky, nepatří mezi osoby vypočtené v ustanoveních § 336 odst. 1 a § 336c o.s.ř. a dražební vyhláška mu nemusí být doručena.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo věřitele, který přihlásil svou pohledávku do exekučního řízení, na doručení dražební vyhlášky a na odvolání proti usnesení o příklepu","facts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti v bezpodílovém spoluvlastnictví povinné M. V. a jejího manžela J. V. na základě vykonatelného platebního rozkazu.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"I. P., věřitel J. V., podal dne 23.7.1997 soudu podání, jímž se připojil do řízení s vykonatelnou pohledávkou proti J. V. a požádal o uspokojení z výtěžku prodeje nemovitosti.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Soud I. P. nedoručil usnesení o odhadní ceně ani dražební vyhlášku, a I. P. se nezúčastnil dražby konané dne 25.2.1998.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Usnesením ze dne 25.2.1998 udělil soud prvního stupně příklep nemovitosti J. N. jako nejvyššímu podání. I. P. podal proti tomuto usnesení odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 3.4.1998 odmítnuto s odůvodněním, že I. P. není osobou oprávněnou k podání odvolání.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci","decisionDate":"25.2.1998","outcomeSummary":"udělil příklep nemovitosti J. N. jako osobě, která učinila nejvyšší podání (560 000 Kč), a určil podmínky pro nabytí vlastnictví","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"3.4.1998","outcomeSummary":"odmítl odvolání I. P. proti usnesení o příklepu s odůvodněním, že I. P. není osobou oprávněnou k podání odvolání","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"vykonatelný platební rozkaz Krajského soudu v Ústí nad Labem","enforcementTarget":"nemovitost v bezpodílovém spoluvlastnictví povinné a jejího manžela","executionOrders":[{"issue":"OTHER","target":"odvolání proti usnesení o příklepu","outcome":"CONFIRMED","reason":"odvolatel nebyl účastníkem řízení oprávněným k podání odvolání","sourceRefs":["S0002","S0020"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání zmatečností podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["I. P."],"sourceRefs":["S0003","S0006","S0007","S0008"],"arguments":[{"parties":["I. P."],"argument":"Postupem soudů mu byla odňata možnost jednat před soudem, protože s ním nejednaly jako s oprávněným.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0003"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání není postupem soudu v průběhu řízení, ale vlastním rozhodovacím aktem, který nemůže založit zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","courtSourceRefs":["S0008"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud uvedl, že zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. lze založit jen nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, nikoli rozhodnutím samotným. Rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání je rozhodovacím aktem, nikoli postupem, a proto jím zmatečnost založena být nemůže. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 887/97 a Sbírku soudních rozhodnutí a stanovisek č. 27/1998 a 49/1998.","sourceRefs":["S0008"]},"id":"LQ001"},{"question":"Stal se I. P. podáním ze dne 23.7.1997 účastníkem exekučního řízení jako oprávněný, a měl tedy právo na doručení dražební vyhlášky a na odvolání proti usnesení o příklepu?","issueType":"MERITS","raisedBy":["I. P."],"sourceRefs":["S0003","S0009","S0010","S0012","S0013","S0014","S0017","S0018","S0019","S0020"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že podle § 255 o.s.ř. jsou účastníky exekučního řízení pouze oprávněný a povinný, případně manžel povinného. Společenství více oprávněných je možné jen při stejném exekučním titulu. I. P. nebyl oprávněným, neboť jeho pohledávka vycházela z jiného titulu. Jako věřitel, který přihlásil svou pohledávku k uspokojení z rozdělované podstaty, je osobou odkázanou na nejvyšší podání, ale není účastníkem řízení. Nemá proto právo na doručení dražební vyhlášky ani právo odvolání proti usnesení o příklepu. Postup soudu prvního stupně, který mu tyto písemnosti nedoručil, byl správný.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 255 o.s.ř.","interpretation":"Okruh účastníků exekučního řízení je omezen na oprávněného a povinného, případně manžela povinného. Společenství více oprávněných je možné jen tehdy, vychází-li ze stejného exekučního titulu.","sourceRefs":["S0013"]},{"regulations":"§ 336c odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 336j odst. 2 o.s.ř.","interpretation":"Věřitel, který přihlásil svou pohledávku k uspokojení z rozdělované podstaty, není osobou, které se doručuje dražební vyhláška, a není oprávněn k podání odvolání proti usnesení o příklepu, pokud nemá k nemovitosti věcné nebo předkupní právo.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]},{"regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","interpretation":"Zmatečnost podle tohoto ustanovení lze založit jen nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, nikoli vlastním rozhodovacím aktem soudu, jako je rozhodnutí o odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0008"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","MERITS"],"challengedIssues":["odmítnutí odvolání","odnětí možnosti jednat před soudem","postavení I. P. jako účastníka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"target":"ADMISSIBILITY","topic":"přípustnost dovolání","outcome":"CONFIRMED","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným.","reasonSourceRefs":["S0004"]},{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"správnost napadeného usnesení","outcome":"CONFIRMED","reason":"Napadené usnesení odvolacího soudu je správné; I. P. nebyl účastníkem řízení oprávněným k podání odvolání a řízení netrpí zmatečností.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 887/97","usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání není postupem soudu v průběhu řízení, a nemůže založit zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0008"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2283.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2283.98.1"}}