{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2499.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2499/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2499.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A82562C6F6ABA51C1257BD6003A2D01?openDocument","decision_date":"2000-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost dovolání a posouzení, zda obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným je majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti a pravomoci českých soudů k nařízení předběžného opatření.","legal_sentence":"Pravomoc českých soudů v majetkových věcech může být - podle § 86 odst. 2 o.s.ř. a § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb. - založena i tím, že žalovaný má obchodní podíl ve společnosti se sídlem v České republice. Jde-li o nařízení předběžného opatření pro obavu, že by výkon soudního rozhodnutí byl (jinak) ohrožen, rozumí se \"věcí samou\" v případě, že nejde o rozhodnutí vydané českým soudem, vlastní řízení o výkon rozhodnutí a místní příslušnost je nutno poměřovat ustanovením § 252 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání a posouzení, zda obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným je majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti a pravomoci českých soudů k nařízení předběžného opatření.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Navrhovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 návrh na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být společnosti G., s.r.o. zakázáno nakládat s určenými nemovitostmi, a to z obavy, že odpůrce (jeho dlužník) převedl svůj obchodní podíl v této společnosti na třetí osobu, což považoval za neplatné a odporovatelné."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 7. 1998 zastavil řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 1998 toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že obchodní podíl není majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř., a proto není dána místní příslušnost ani pravomoc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel podal dovolání, v němž namítal, že obchodní podíl je majetkovou hodnotou a dovolával se judikatury."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 7. 1998","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci českých soudů podle § 104 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 1998","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že obchodní podíl není majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř., a že není dána pravomoc českých soudů.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","legalQuestions":[{"question":"Je obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti a pravomoci českých soudů?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným je majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř., neboť je vyjádřitelný v penězích a má majetkový charakter. Tento závěr opřel o výklad pojmu majetek v § 86 odst. 2 o.s.ř. a o ustanovení obchodního zákoníku (§ 61 odst. 1, § 114 odst. 1 obch. zák.). Dále uvedl, že skutečnost, že obchodní podíl není předmětem výkonu rozhodnutí, nemění nic na jeho majetkové povaze. Tím byla založena místní příslušnost podle § 86 odst. 2 o.s.ř. a pravomoc českých soudů podle § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obchodní podíl je majetkovou hodnotou, neboť je vyjádřitelný v penězích a představuje soubor majetkových práv a povinností. Dovolatel se dovolával rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 306/96 a usnesení sp. zn. 10 Cmo 414/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že obchodní podíl je majetkem, neboť je vyjádřitelný v penězích a má majetkový charakter, a to i přes to, že není předmětem výkonu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Jak se určuje pravomoc českých soudů k nařízení předběžného opatření, pokud je návrh motivován obavou z ohrožení výkonu rozhodnutí?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka pravomoci k nařízení předběžného opatření není tímto rozhodnutím definitivně vyřešena. Pokud je předběžné opatření motivováno obavou z ohrožení výkonu rozhodnutí, je věcí samou exekuční řízení a místní příslušnost se řídí § 252 o.s.ř. Pokud je motivováno nutností zatímní úpravy poměrů, závisí na povaze hlavního sporu. Z dosavadních údajů nelze spolehlivě určit, o který případ jde, a proto soud prvního stupně musí tyto rozpory odstranit a znovu posoudit pravomoc.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným je majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř., neboť je vyjádřitelný v penězích a má majetkový charakter, a to bez ohledu na to, že není předmětem výkonu rozhodnutí.","regulations":"§ 86 odst. 2 o.s.ř., § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., § 61 odst. 1 a § 114 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Zda obchodní podíl je majetkem pro účely § 86 odst. 2 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že obchodní podíl není majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř.; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Obchodní podíl jako majetek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka pravomoci k nařízení předběžného opatření nebyla dovolacím soudem definitivně vyřešena a byla ponechána k posouzení soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"topic":"Pravomoc českých soudů k nařízení předběžného opatření","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má ve spolupráci s navrhovatelem odstranit rozpory v návrhu ohledně účelu předběžného opatření a poté znovu posoudit otázku pravomoci českých soudů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetkem se rozumějí nejen věci, ale i pohledávky a další práva a hodnoty ocenitelné penězi.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mezinárodního práva soukromého mění pravidla pravomoci, ale dopad na závěr o obchodním podílu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["91/2012:§85"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"97/1963:§37","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2499.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2499.98.1"}}