{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2665.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2665/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2665.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB3D3BF520749E76C1257A4E0069561C?openDocument","decision_date":"2000-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"STOPPED","subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti – překážka věci pravomocně rozsouzené při existenci dříve nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti ve prospěch jiného oprávněného","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti – překážka věci pravomocně rozsouzené při existenci dříve nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti ve prospěch jiného oprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Oprávněná C., veřejná obchodní společnost, podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (platebního rozkazu) prodejem nemovitostí povinných V. O. a J. O. k vymožení pohledávek ve výši 200.000 Kč s příslušenstvím, 240.000 Kč a nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Již dříve, usnesením ze dne 27. června 1997, sp. zn. E 808/97, byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí ve prospěch pohledávky jiného oprávněného (M., m. družstva), a toto usnesení nabylo právní moci dne 26. listopadu 1997."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě návrh oprávněné zamítl s odůvodněním, že nelze vést několik samostatných řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti. Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná podala dovolání, v němž napadla závěr odvolacího soudu o nemožnosti vést více exekučních řízení prodejem téže nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"E 823/97","decisionDate":"10. února 1998","outcomeSummary":"Usnesením č.j. E 823/97-10 ze dne 10. února 1998 soud zamítl návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinných. Důvodem bylo, že již byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí ve prospěch jiného oprávněného, a nelze vést několik samostatných řízení na tutéž nemovitost.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"23 Co 131/98-19","decisionDate":"5. listopadu 1998","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 23 Co 131/98-19 ze dne 5. listopadu 1998 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a vyslovil přípustnost dovolání k posouzení otázky, zda je možné vést několik samostatných řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební rozkaz Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 7. září 1994, sp. zn. 10 C 467/94","enforcementTarget":"prodej nemovitostí povinných specifikovaných ve výroku usnesení","executionOrders":[{"reason":"Pro překážku věci pravomocně rozsouzené – již dříve byl pravomocně nařízen výkon rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí ve prospěch jiného oprávněného, a proto mělo být řízení zastaveno, nikoli meritorně rozhodnuto.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí oprávněné"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dána překážka věci pravomocně rozsouzené (res iudicata) ve vztahu k návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, pokud již bylo pravomocně nařízeno výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti ve prospěch jiného oprávněného, a jaký procesní postup má soud zvolit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ano, existence pravomocného usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti ve prospěch jednoho oprávněného zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené i vůči pozdějšímu návrhu jiného oprávněného na výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti. Soud proto nemůže věc meritorně projednat a rozhodnout, ale musí řízení zastavit podle § 104 odst. 1 věty první o.s.ř. (v odvolacím řízení podle § 221 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). Pokud soud prvního stupně nebo odvolací soud návrh zamítl, zatížil řízení zmatečností podle § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné vést několik samostatných řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti k uspokojení pohledávek různých oprávněných?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť zjistil, že řízení bylo zatíženo zmatečností podle § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř., a proto rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a řízení zastavil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná napadla závěr odvolacího soudu, že nelze vést několik samostatných exekučních řízení prodejem téže nemovitosti, a to prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["C., veřejná obchodní společnost"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se věcnými námitkami dovolatelky nezabýval, protože zjistil zmatečnost řízení a rozhodnutí zrušil a řízení zastavil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["C., veřejná obchodní společnost"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pravomocné usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené i ve vztahu k pozdějšímu návrhu jiného oprávněného na výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti, neboť je dána totožnost předmětu výkonu a totožnost povinného. Soud proto musí řízení o pozdějším návrhu zastavit, a pokud věc meritorně rozhodne, je řízení stiženo zmatečností.","regulations":"§ 159 odst. 3 o.s.ř., § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost vedení více exekučních řízení prodejem téže nemovitosti","procesní postup soudu při existenci dříve nařízeného výkonu rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř., neboť řízení bylo zatíženo zmatečností spočívající v tom, že soudy meritorně rozhodly, ačkoli měly řízení zastavit pro překážku věci pravomocně rozsouzené.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů meritorně rozhodly o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, ačkoli v době jejich rozhodování již existovalo pravomocné usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí ve prospěch jiného oprávněného, čímž byla dána překážka věci pravomocně rozsouzené a řízení mělo být zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Zmatečnost řízení podle § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"STOPPED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. února 1998, č.j. E 823/97-10, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. listopadu 1998, č.j. 23 Co 131/98-19, se zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2665.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2665.98.1"}}