{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.723.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 723/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.723.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43468E2EC6310170C1257A4E0066F58F?openDocument","decision_date":"2000-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 12.000 Kč z titulu ručení společníků veřejné obchodní společnosti za dluh společnosti","legal_sentence":"Řízení o splnění dluhu mezi věřitelem a dlužníkem nezakládá překážku věci zahájené ( § 83 o. s. ř. ) pro řízení o splnění téhož dluhu mezi věřitelem a ručitelem dlužníka.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 12.000 Kč z titulu ručení společníků veřejné obchodní společnosti za dluh společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uzavřel s veřejnou obchodní společností F. smlouvu o přepravě, na základě které mu společnost dlužila 12.000 Kč jako nedoplatek přepravného splatný 18.11.1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Veřejná obchodní společnost byla k 8.6.1995 vymazána z obchodního rejstříku bez likvidace; její práva a závazky přešly na F. spol. s r.o., která dluh neuhradila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní byli společníky veřejné obchodní společnosti po celou dobu jejího trvání, a proto podle žalobce ručí za dluh společnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na žalované o zaplacení 12.000 Kč s příslušenstvím. Žalovaní namítali, že již dříve byl vydán platební rozkaz proti veřejné obchodní společnosti v téže věci, což zakládá překážku litispendence nebo věci rozsouzené."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že ručení žalovaných nezaniklo zánikem dlužníka a že dřívější řízení proti společnosti není překážkou pro řízení proti ručitelům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"7 C 167/98","decisionDate":"5. října 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 12.000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 19.11.1994 do zaplacení a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 660/99","decisionDate":"9. listopadu 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a uložil žalovaným zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1.125 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. d) o. s. ř. z důvodu tvrzené překážky věci zahájené nebo rozsouzené.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. d) o. s. ř., protože řízení není postiženo tvrzenou vadou. Dřívější řízení (sp. zn. 7 C 2/97) a toto řízení nemají totožné účastníky ani totožný skutkový základ. Žalovaní nejsou totožní s veřejnou obchodní společností a nejde o právní nástupce; skutkově jde o vztah věřitel-dlužník versus věřitel-ručitel. Proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že v dřívějším řízení (sp. zn. 7 C 2/97) byla podána žaloba proti veřejné obchodní společnosti, což zakládá překážku litispendence nebo věci rozsouzené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) D. K., 2) J. K., 3) K. S. a 4) M. R."],"courtExplanation":"Není totožnost účastníků ani skutku, proto překážka neexistuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) D. K., 2) J. K., 3) K. S. a 4) M. R."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro posouzení překážky litispendence a věci rozsouzené je rozhodující totožnost předmětu řízení a totožnost účastníků. Předmět řízení je totožný, jestliže tentýž nárok vyplývá ze stejných skutkových tvrzení. Totožnost účastníků zahrnuje i právní nástupce.","regulations":"§ 83 o. s. ř., § 159 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","překážka věci zahájené/rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč a není dána ani přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť řízení není postiženo tvrzenou vadou.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neprokázali existenci vady podle § 237 odst. 1 písm. d) o. s. ř., a dovolání není přípustné ani podle § 238 nebo § 239 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že neexistuje překážka litispendence ani věci rozsouzené.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Překážka věci zahájené/rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.375,-- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) D. K., 2) J. K., 3) K. S. a 4) M. R.","beneficiaryParty":"žalobce J. N.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 1.375,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 1.375,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 1/1996 Sb. soud. rozh. a stanovisek (trestní část)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení totožnosti skutku je rozhodující totožnost jednání nebo následku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.723.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.723.2000.1"}}