{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.840.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 840/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.840.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9A7A8AE9F62B0B2C1257BD6003A2C9F?openDocument","decision_date":"2000-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesením odvolacího soudu o zastavení řízení a přerušení řízení z důvodu omezené způsobilosti žalobce k právním úkonům a údajné věcné nepříslušnosti","legal_sentence":"K vadě řízení spočívající v tom, že ve věci v prvním stupni rozhodl věcně nepříslušný soud, může dovolací soud přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné o vadu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. tu nejde.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§237","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesením odvolacího soudu o zastavení řízení a přerušení řízení z důvodu omezené způsobilosti žalobce k právním úkonům a údajné věcné nepříslušnosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř. (první rozhodnutí); později usnesením přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. (druhé rozhodnutí).","sourceRefs":["S0001","S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31.1.1996 (první) a 25.7.1996 (druhé)","outcomeSummary":"Prvním usnesením ze dne 31.1.1996 zrušil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení a vrátil věc; druhým usnesením ze dne 25.7.1996 potvrdil usnesení o přerušení řízení.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda okolnost, že odvolací soud vydal napadená usnesení, aniž by vyvodil důsledky z údajné věcné nepříslušnosti okresního soudu, zakládá vadu podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0003","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že namítaná okolnost (údajná věcná nepříslušnost) není vadou podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť se nejedná o nesprávný postup v průběhu řízení, ale o rozhodovací akt. Dovolání tedy není přípustné podle § 237 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 887/97 a rozhodnutí č. 27 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně kvalifikoval nárok jako náhradu škody místo ochrany osobnosti, čímž došlo k tomu, že krajský soud nebyl věcně příslušný jako odvolací, a že toto pochybení zakládá zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Hodnocení podmínek věcné příslušnosti není postupem soudu v průběhu řízení, ale rozhodovacím aktem, a proto nemůže být vadou podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutečnost, že žalobce byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům a probíhalo řízení o změnu omezení, zakládá vadu podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"I kdyby byl dán nedostatek podmínek řízení ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., dovolací soud z úřední povinnosti zjistil, že odvolací soud na případný nedostatek řádného zastoupení neúplně způsobilého účastníka procesně regulérně reagoval (vadu neodstranil), a proto se o zmatečnost nejedná. Dovolání tedy není přípustné ani z tohoto důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Postupem soudu v průběhu řízení ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí jen činnost, která vydání konečného soudního rozhodnutí předcházela, nikoli vlastní rozhodovací akt soudu, jímž byl průběh řízení zhodnocen. Hodnocení podmínek věcné příslušnosti, které se promítlo do rozhodnutí, není nesprávným postupem v průběhu řízení.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Věcná příslušnost odvolacího soudu, zmatečnost rozhodnutí, nedostatek podmínek řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238a ani § 239 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Není dána zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Není dána zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postupem soudu v průběhu řízení se rozumí jen činnost předcházející vydání rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.840.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.840.98.1"}}